Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф08-7352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-3224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-3224/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 556 940,4 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50 124,64 руб., неустойки в размере 25 062,32 руб., всего - 632 127,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" взыскано 556 940,4 руб. задолженности, 50 124,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 062,32 руб. пени, всего - 632 127,36 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 643 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. Заявитель указал, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом допущены арифметические ошибки, а именно: не правильно определено количество дней просрочки. При расчете процентов истец исходил из 90 дней просрочки исполнения обязательства, тогда как, по мнению ответчика, просрочка составила 87 дней. Кроме того, податель жалобы считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства пеню, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. Заявитель указал также, что поставка продукции по накладной N 9776/3 от 14.10.2015 производилась вне рамок заключенного договора на поставку продукции N 229 от 11.06.2015, а потому начисление пени и процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 229 от 11.06.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Спецификацией от 14.10.2015 к договору на поставку продукции N 5 стороны определили предмет поставки - унифлекс ТКП в количестве 3910 кв.м. общей стоимостью 556 940,4 руб.

Согласно пункту 2.3 спецификации доставка осуществляется силами поставщика 14.10.2015.

По товарным накладным N 5149/3 от 19.06.2015, N 6327/3 от 21.07.2015, N 7159/3 от 11.08.2015, N 8340/3 от 08.09.2015, N 9776/3 от 14.10.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 015 286 руб. По товарной накладной N 9776/3 от 14.10.2015 товар поставлен на сумму 556 940,4 руб. Последняя накладная ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 2.4 спецификации N 5 от 14.10.2015 оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В случае, если покупателем не произведена оплата продукции в сроки, предусмотренные настоящей спецификацией, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции. Покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,062 % от стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 спецификации. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. После 13.11.2015 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от стоимости предоставленной продукции за каждый день.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Обязательственные отношения сторон обусловлены договором поставки и регулируются правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи покупателю товара на сумму 556 940,40 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 9776/3 от 14.10.2015 и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на иск, контррасчет задолженности ответчик в суд не представил.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком суммы основного долга, в материалы дела не представлены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 556 940,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 25 062,32 руб. за период с 14.11.2015 по 11.02.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 50 124,64 руб. за период с 14.11.2015 по 11.02.2016.

К коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 50 124,64 руб., суд признал его верным.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно, на 5 основании статей 486, 506, 516, 823, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Проверив довод подателя жалобы об арифметических ошибках при расчете суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арифметических неточностей в расчете не допущено. При определении периода просрочки должника истец учитывал количество календарных дней просрочки, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исчислен со следующего дня после истечения тридцатидневной отсрочки. За период с 14.11.2015 по 11.02.2016 количество дней просрочки исполнения обязательства составило 90 дней. Поскольку проценты и пени начисляются за каждый день пользования (просрочки), то в расчете учтены календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Возражения ответчика в отношении несоразмерности неустойки не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Условием для применения судом статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Такое заявление ответчику необходимо сделать при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил суду соответствующее обоснование и доказательства. Ввиду этого, основания для рассмотрения заявления о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о поставке продукции по накладной N 9776/3 от 14.10.2015 вне рамок заключенного договора на поставку продукции N 229 от 11.06.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлен заключенный сторонами договор N 229 от 11.06.2015, спецификация N 5 от 14.10.2015, а так же доказательства поставки продукции в рамках данного договора: накладные N 5149/3 от 19.06.2015, N 6327/3 от 21.07.2015, N 7159/3 от 11.08.2015, N 8340/3 от 08.09.2015, в том числе и неоплаченная ответчиком накладная N 9776/3 от 14.10.2015.

Во всех товарных накладных имеется ссылка на то, что передача товара осуществляется в рамках договора на поставку продукции N 229 от 11.06.2015, поставка по спорной накладной N 9776/3 от 14.10.2015 происходила во исполнение спецификации N 5 от 14.10.2015, заключенной к названному договору.

Следовательно, в отношении данной поставки распространяются все условия по предоставлению коммерческого кредита в виде отсрочки платежа и об ответственности за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-3224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева