Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-26256/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-152663/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСО Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1270) по делу N А40-152663/15

по иску ООО "Мосзарубежстрой"

к ООО "ЦСО Групп"

о взыскании 818 333 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолич Т.В. - дов. от 20.06.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосзарубежстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСО Групп" о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 62 260 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора N 496 от 07.05.2015 г.

Решением суда от 12.04.2016 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосзарубежстрой" сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., 62 260 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 367 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Групп" в федеральный бюджет госпошлина в размере 878 руб.

ООО "ЦСО Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается электронной перепиской, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении компьютерно-технической экспертизы, о вызове свидетеля.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 г. между сторонами заключен договор N 496, в соответствии с которым ответчик обязался в сроки, предусмотренные договором выполнить комплекс общестроительных работ во входных группах на объекте, расположенном по адресу: МО, г.Люберцы, ул. Кирова, вл.12А.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работ в срок с 07.05.2015 по 30.06.2015 г.

В соответствии с условиями п.п. 4.6, 4.7 договора истец перечислил аванс в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 742 от 14.05.2015, N 795 от 29.05.2015 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из того, что ответчик к работам не приступал, для истца стало очевидно, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, он заявил об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса, что подтверждается письмом от 02.06.2015 г. N 53/394.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, договор свое действие прекратил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 г. по 23.03.2016 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 62 260 руб. 42 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика несостоятельными, а ходатайство о назначении экспертизы - не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению работ и фактически отработал аванс, исполнительная документация отсутствует, акт, а также доказательство их направления не представлены, при этом факт выполнения работ, их объем, стоимость, должны быть подтверждены документально, но никак не показаниями свидетеля.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы не неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Также, исходя из условий договора и положений, не может являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу электронная переписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЦСО Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-152663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦСО Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова