Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-972/16 (ключевые темы: продление срока - взыскание пени - холдинг - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-972/16

24 июня 2016 г.

Дело N А83-1573/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-1573/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Холдинг" (ул. Гоголя, 36, Севастополь, 299007, ОГРН 1149204068232, ИНН 9204508141)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" (ул. Тургенева, 58, Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1159102005985, ИНН 9102068131)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-1573/2016 (судья Ищенко И.А.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз Холдинг" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Союз Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в части взыскания пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз Холдинг" оставлена без движения, предложено обществу с ограниченной ответственностью "Союз Холдинг" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 23.06.2016 включительно: доказательства направления апелляционной жалобы Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг".

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 30.05.2016 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Союз Холдинг" в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.05.2016 N 42, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-1573/2016 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Гоголя, 36, Севастополь, 299007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Холдинг" (ул. Гоголя, 36, Севастополь, 299007, ОГРН 1149204068232) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 N 42.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба в двух экземплярах с приложениями и почтовым конвертом, в т.ч. оригинал платежного поручения от 19.05.2016 N 42 - всего на 21-м листе;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Судья

С.А. Рыбина