Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10502/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-75171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Соболевский А.Ю. (по доверенности от 09.07.2015),

от ответчика: представитель Воробьева И.Ю. (по доверенности от 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10502/2016) ООО "ВВС+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-75171/2015(судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "Управляющая компания "Адванс"

к ООО "ВВС+"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адванс" (адрес: Россия 195221, Санкт-Петербург, Пр-кт Металлистов,96, ОГРН: 1107847327466) (далее - Истец, ООО УК "Адванс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС+" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Полтавская, 10, пом.6Н; Россия 195221, Санкт-Петербург, Металлистов, 96, ОГРН: 1107847290099) (далее - Ответчик, ООО "ВВС+") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 520 433 руб. задолженности по арендной плате, а также 60 901 руб. 71 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "ВВС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что 30.06.2014 договор субаренды от 01.08.2013 N 19/13-А прекратил свое действие за истечением срока, на который он был заключен, по акту возврата от 30.06.2014 предмет аренды был возвращен арендодателю. С 01.07.2014 между сторонами действовал договор субаренды N 14/14-А, на основании которого требования Истцом не заявлялись. Кроме того, Ответчик считает, что задолженность за пользование объектом аренду у ООО "ВВС+" в любом случае отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2013 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2013 N 19/13-А нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Металлистов, 96 (далее - договор субаренды N 19/13-А).

По акту приема-передачи от 01.08.2013 объект передан Ответчику.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора субаренды N 19/13-А, в соответствии с которым арендная плата составляет 81 046 руб. в месяц.

Ответственность субарендатора установлена пунктом 6.1. договора субаренды N 19/13-А в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор субаренды N 19/13-А был заключен сторонами на срок до 30.06.2014 (п. 1.4. договора субаренды).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения после истечения срока действия договора субаренды N 19/13-А, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что ООО "ВВС+" было сообщено суду первой инстанции о прекращении договора 30.06.2014, заключении с 01.07.2014 иного договора в отношении того же предмета аренды, не принимаются судом, поскольку соответствующие доказательства не были раскрыты Ответчиком в установленном порядке. Приложенные к жалобе доказательства апелляционным судом не рассматриваются, поскольку податель жалобы не обосновал невозможности их представления суду первой инстанции.

Кроме того, как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда, договор субаренды от 01.07.2014 не содержит условий, отличных от договора субаренды N 19/13-А, в том числе по размеру арендной платы.

Поскольку факт возврата нежилых помещений 30.06.2014 Ответчиком не подтвержден, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.05.2015 в размере 520 433 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неправомерности расчета долга, поскольку допустимые доказательства оплаты пользования помещениями Ответчиком не представлены.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. договора субаренды N 19/13-А, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом в размере 60 901 руб. 71 коп. Возражений по расчету пеней не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина