Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-2235/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А05-8210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-8210/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5) и к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические исследования" (ОГРН 1022900520500, ИНН 2901109543; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 7) далее - ООО "МЕДИС") о взыскании с надлежащего ответчика 48 705 руб. 81 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.

Определением от 23.07.2015 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (далее - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой").

Признав, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 21.09.2015.

Решением суда от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В дополнениях к жалобе заявляет, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы истца о том, что часть помещений ответчика снабжается теплом от теплового узла жилого дома. Заявляет, что данный факт подтвержден проектной документацией по строительству спорного многоквартирного дома и пристройки к нему. Полагает, что суд неправомерно не принял довод истца о том, что нежилые помещения отапливаются. Указывает, что ответчик обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме в силу действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "МЕДИС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 30.07.2011 N 2595, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные этим договором.

В приложении N 2 к этому договору стороны согласовали перечень потребителей (объектов) исполнителя, на которые поставляются тепловая энергия и теплоноситель, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.

Указанный дом был передан в управление ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".

Кроме того, между ООО "ТГК N 2" (агент) и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (принципал) был заключен агентский договор от 01.10.2011 N 2000-2341-11, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 11) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению и сбору денежных средств за поставленную принципалом тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании, за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого Принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей по названному договору, агент обязуется зачислять в счёт оплаты за тепловую энергию, потреблённую принципалом по договору от 30.07.2011 N 2595, заключенному между ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".

Пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется производить от своего имени и за свой счёт на основании предоставленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию и коммунальные услуги, оказанные принципалом, с потребителей в судебном порядке и через службу судебных приставов, не перекладывая впоследствии свои обязательства по взысканию задолженности на Принципала.

В приложении N 1 к агентскому договору от 01.10.2011 N 2000-2341-11 приведён перечень объектов жилищного фонда, в отношении которых агент принял на себя обязательства по договору. В указанный перечень включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 29-АК N 242435 муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилых помещений общей площадью 784 кв.м, расположенных на первом этаже (помещения N 1 - 36) и на втором этаже (помещения N 1 - 13) указанного дома (т. 1, л. 81).

Между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "МЕДИС" (арендатор) заключен договор аренды от 28.07.2004 N 798, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007) арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 784 кв.м, расположенные на первом этаже (помещения N 1 - 36) и на втором этаже (помещения N 1 - 13) названного дома.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с актом осмотра теплового узла от 28.03.2013 нежилые помещения, находящиеся в аренде у ООО "МЕДИС" снабжаются теплом от теплового узла жилого дома N 7 по ул. Советская, стояки отопления из подвала проходят транзитом через первый этаж (нежилые помещения с 1 по 9 согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору аренды) и через второй этаж (нежилые помещения с 1 по 7 согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору аренды). Площадь этих нежилых помещений составляет 136,7 кв.м.

По утверждению истца, в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 он поставил тепловую энергию в горячей воде в указанные нежилые помещения.

Для оплаты поставленной в этих расчётных периодах тепловой энергии истец выставил в адрес ООО "МЕДИС" счета на общую сумму 48 705 руб. 81 коп., в том числе:

- счёт от 30.09.2014 N 20001/003507 на сумму 1364 руб. 54 коп.;

- счёт от 31.10.2014 N 20001/004035 на сумму 5660 руб. 46 коп.;

- счёт от 30.11.2014 N 20001/004643 на сумму 6130 руб. 70 коп.;

- счёт от 31.12.2014 N 20001/005274 на сумму 6983 руб. 71 коп.;

- счёт от 31.01.2015 N 20001/000463 на сумму 8822 руб. 34 коп.;

- счёт от 28.02.2015 N 20001/001033 на сумму 7586 руб. 56 коп.;

- счёт от 31.03.2015 N 20001/005948 на сумму 5775 руб. 27 коп.;

- счёт от 30.04.2015 N 20001/006542 на сумму 6382 руб. 23 коп.

Согласно представленным расчётам указанные в счетах суммы включали в себя плату за отопление помещений, определённую пропорционально площади спорных помещений в общей площади всех отапливаемых жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, определённую пропорционально площади спорных помещений в общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (т. 2, л. 12, 14, 16, 18, 20, 22-28).

Начисления выполнены с учётом показаний общедомового прибора учёта.

Факт направления этих счетов подтверждается представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений.

В связи с тем, что указанные счета не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело доказательств и подтверждено в суде первой инстанции объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арендуемые ООО "МЕДИС" нежилые помещения являются единым комплексом.

Между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "МЕДИС" (абонент) заключен договор от 01.10.2012 N 2400 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а абонент принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях предусмотренных данным договором.

Как следует из приложения N 2 к этому договору он заключен в целях теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7.

ООО "МЕДИС" производит ОАО "ТГК N 2" оплату поставленной в указанные нежилые помещения в соответствии с условиями указанного договора.

Истец ссылался на то, что часть арендуемых ООО "МЕДИС" помещений отапливается за счёт тепловой энергии, поставляемой по указанному договору от 01.10.2012 N 2400, заключенному с ООО "МЕДИС", и учёт этой тепловой энергии осуществляется прибором учёта в отдельном помещении теплоузла, а часть арендуемых помещений (к этим помещениям истец относит помещения с 1 по 9 на первом этаже и помещения с 1 по 7 на втором этаже согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору аренды), отапливаются через неизолированные стояки отопления, проходящие из подвала жилого дома, где установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оговорок о том, в какие именно нежилые помещения из занимаемых ООО "МЕДИС" поставляется тепловая энергия по договору от 01.10.2012 N 2400, данный договор не содержит.

Заявляя в данном случае требование о взыскании с ответчиков стоимости теплоснабжения спорных нежилых помещений через стояки отопления, проходящие транзитом от общедомового теплового узла, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать факт поставки тепловой энергии в спорные помещения указанным способом, а также доказать количество принятой таким способом тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец не доказал указанные обстоятельства.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, акт осмотра теплового узла от 28.03.2013, составленный представителями ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", ООО "ТГК N 22" и жильцов многоквартирного дома (т. 1, л. 146), поскольку из содержания названного акта следует, что спорные нежилые помещения фактически не осматривались, количество стояков отопления, место их расположения, связь их с общедомовым тепловым узлом, отсутствие изоляции не зафиксированы.

По предложению суда стороны провели совместный осмотр арендуемых ООО "МЕДИС" помещений и помещений теплоузлов с целью установления значимых для данного дела обстоятельств.

Однако данный осмотр также не подтвердил те обстоятельства, на которые указывал истец.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на копии проектной документации по строительству дома N 7 по ул. Советская в г. Архангельске и пристройки к нему, суд также правомерно отклонил.

Так как действующая схема теплоснабжения спорного дома суду не представлена, суд обоснованно указал, что истец не доказал, что спорные помещения отапливаются посредством транзитных стояков отопления, подключенных к тепловому узлу многоквартирного дома.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, ОАО "ТГК N 2" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями 2 от 24.07.2015 N 22614, от 25.03.2014 N 3865

Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 14.04.2016 по настоящему делу ОАО "ТГК N 2" предложено представить подлинные справки на возврат государственной пошлины от 29.03.2016 N А05-14063/2015; от 08.02.2016 N А05-3031/2015 и подлинное платежное поручение от 24.07.2015 N 22614, поскольку в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится при наличии оригиналов указанных документов.

Данное определение ОАО "ТГК N 2" исполнено, в связи с чем ходатайство ОАО "ТГК N 2" следует удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.07.2015 N 22614, от 25.03.2014 N 3865 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-8210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.07.2015 N 22614, от 25.03.2014 N 3865 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-8210/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов