Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-7473/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Лифт-Сервис",- Корепанова Е.А., представитель по доверенности от 20.02.2016;

от ответчика, ООО "Торговый центр "Айсберг", - Кивилев П.Н., представитель по доверенности от 21.06.2016; Решетняк М.В., представитель по доверенности от 21.04.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2016 года

по делу N А50-4511/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Лифт-Сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904135716)

к ООО "Торговый центр "Айсберг" (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" (ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору N 580-то от 20.11.2009.

В соответствии с определением суда от 09.03.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акты об оказании услуг, счета-фактуры не могут быть приняты судом к рассмотрению в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств, поскольку указанные документы подписаны лишь истцом в одностороннем порядке. При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, то, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества; не дана оценка письмам ответчика, подтверждающим факт оказания услуг ненадлежащего качества; не принято во внимание отсутствие журнала регистрации проведенных работ; отсутствует перечень регламентных работ проводимых при техническом обслуживании ППР. Указывает на нарушение истцом Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 02.08.1994 N 47 в части отсутствия отметок в журнале технического обслуживания ООО "Лифт- Сервис" за ноябрь 2015 года.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела - дополнения к апелляционной жалобе, копии журнала обходов и замечаний в ООО "Торговый центр "Айсберг", копии реестра входящих писем за 2016 год, служебной записки от 16.06.2016, копии журналов технического обслуживания и ремонта.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку дополнительные доказательства - судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решения суда законным.

В приложение к отзыву на апелляционную жалобу, истцом представлены дополнительные доказательства: объяснительная Субботина И.Г. от 27.04.2016, акт N 1379 от 30.09.2015, акт N 1563 от 31.10.2015, платежное поручение N 905 от 08.10.2015.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, на приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не настаивал, в связи с чем приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы возвращены истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 580-то от 20.11.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию эскалаторного оборудования, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию эскалаторного оборудования четырех эскалаторов фирмы "KONE EKO 3000-80/35 Trans-Varo" ар адресу: г. Пермь, Торговый центр "Айсберг" по ул. Попова, 16 (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным при условии получения счет-фактуры исполнителя.

Пунктом 4.1 договора срок его действия определен по 31.12.2010. Договор автоматически продлевается на следующий год по истечении срока действия

договора, если ни одна из сторон не уведомит другую письменно о расторжении за два месяца до даты окончания действия договора.

30.11.2015 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора с 01.12.2015.

Письмом от 28.01.2016 истец в адрес ответчика направил счет-фактуру N 1682 от 30.11.2015, счет на оплату N 1682 от 30.11.2015, а также акт выполненных работ N 1682 от 30.11.2015, которые со стороны ответчика подписаны не были, оплата не произведена.

10.02.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 20 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг N 1682 от 30.11.2015 со стороны ответчика не подписан. Между тем данный акт был направлен ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не осуществлял обслуживание, а также оказывал услуги ненадлежащего качества, не принимается апелляционным судом.

Так, из письма от 17.11.2015 ООО "Айсберг", адресованного обществу "Лифт- Сервис" ответчик уведомил истца о том, что услуги оказываются ненадлежащим образом, указав, в частности на то, что не ведется надлежащим образом Журнал регистрации проведенных работ; отсутствует Перечень регламентных работ проводимых при техническом обслуживании и ППР, согласно требований нормативных документов; завышается стоимость работ.

Иных требований к качеству оказываемых услуг ответчиком в ходе исполнения договора заявлено не было, факт оказания услуг не оспаривался.

Напротив, в обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела выписку из журнала заявки аварийной службы Лифт-Сервис за период с 26.09.2015 по 05.12.2015, подтверждающий выход работников истца на объект ответчика.

Из содержания условий пунктов 2.8, 2.9, 2.13, 2.16 договора следует, что Заказчик обязан проводить ежедневное техническое обслуживание (ЕТО- пункт 4.3.1 Инструкции по эксплуатации эскалаторов) с записью в журнале дежурной смены. Заказчик обязан фиксировать в журнале дежурной смены все выявленные неполадки и поломки оборудования. Исполнитель обязался проводить периодическое техническое обслуживание (ПТО) эскалаторов, обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с условиями договора: не реже 1 раза в месяц и на основании согласованного сторонами Графика, являющегося неотъемлемой частью договора, проводить чистку, смазку, наладку, регулировку оборудования в соответствии с нормативно- технической документацией в целях восстановления работоспособности эскалаторов и поддержания его эксплуатационных показателей. Устранение сбоев и неполадок в работе эскалаторов производится на основании заявки Заказчика.

Таким образом, из толкования названных условий договора следует, что при отсутствии заявок Заказчика на устранение неисправностей и других сбоев в работе эскалаторов, Исполнитель проводит лишь техническое обслуживание не реже 1 раза в месяц.

Отсутствие в имеющемся в деле Журнале технического обслуживания и ремонта лифтов росписи работника истца за ноябрь 2015 г. с учетом того, что указанный журнал находится в ведении ответчика, что ответчиком не было оспорено в ходе судебного заседания апелляционного суда, не свидетельствует с достоверностью при наличии указанных выше доказательств о неисполнении истцом обязательств по договору в ноябре 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в пользу ответчика в сумме 20 000 руб.

Поскольку обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору N 580-то от 20.11.2009 в заявленном ко взысканию размере доказаны, а ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено, постольку решение арбитражного суда о взыскания с ООО "Торговый центр "Айсберг" задолженности в размере 20 000 руб. следует признать обоснованным и соответствующим требованиям ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-4511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина