Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-4459/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-48255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства "Волгоградская палата ремесел" - руководитель Тимофеева Т.Н.- приказ N 1 от 27.12.2000,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-48255/2015, судья А.А. Суханова

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)

к некоммерческому партнерству "Волгоградская палата ремесел" (ОГРН 1023403855221; ИНН 3445043621)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Юга",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) к некоммерческому партнерству "Волгоградская палата ремесел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5024432/12 от 01.11.2011 г. в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 г. принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 5024432/12 от 01.11.2011 за июнь 2015 г. в размере 96 072 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Юга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3843 руб.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу некоммерческого партнерства "Волгоградская палата ремесел" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МРСК Юга" (третье лицо) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5024432/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В приложении N 3 стороны согласовали перечень точек поставки и учета энергии - мастерская творческих работ, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. Буханцева, 26, тип электросчетчика ЦЭ6804, номер 705480601968363.

Согласно пункту 4.7.2 договора, при использовании индукционных, электронных счетчиков, не позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления энергии, данные счетчики (приборы) признаются сторонами неисправными в случае, в том числе несанкционированного нарушения пломбировки элементов СКУЭ, в том числе, наложенных госповерителем; повреждения или отсутствия клейма о государственной метрологической поверке, знаков визуального контроля.

07.05.2014 на панели прибора учета ЦЭ 6804 представителем сетевой организации была установлена магнитная пломба (магнитная лента) N 0017989, согласно акту опломбировки ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и целостности пломбы.

Как указывает истец, 18.06.2015 г. в результате проверки сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в нарушении целостности антимагнитной пломбы путем воздействия на нее магнитным полем, сделан вывод о непригодности электроустановки к эксплуатации.

По результатам проверки сетевой организацией, в присутствии потребителя (ответчика) был составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 100767, произведен расчет платы по данному акту за период с 19.06.2014 по 18.06.2015. Вместе с тем, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Положений N 442).

Согласно пункту 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абзаца 3 пункта 195 Положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 84 Положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Как следует из пункта 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

По результатам проверки сетевой организацией, в присутствии потребителя (ответчика) был составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 100767, произведен расчет платы по данному акту за период с 19.06.2014 г. по 18.06.2015 г.

Как следует из материалов дела, ответчик, с целью установления работоспособности спорного прибора учета, обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Волгоградской области" с целью проведения поверки спорного средства измерения, по результатам которой 14.07.2015 г. было выдано свидетельство о поверке N 267397 31-0778/0715, согласно которому счетчик электрической энергии признан пригодным к применению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин срабатывания магнитной пломбы на счетчике, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспертиза", экспертам Голованову Сергею Александровичу, Черкасову Александру Александровичу.

Согласно выводам экспертов, частичное срабатывание антимагнитной пломбы, установленной горизонтально (слева) и срабатывание пломбы, установленной горизонтально (справа), вызвано воздействием внешнего магнитного поля. Магнитное воздействие на счетчик было кратковременным, о чем свидетельствует частичное срабатывание антимагнитной пломбы, установленной горизонтально (слева). Магнитное воздействие может быть осуществлено персоналом, имеющим доступ к электрическому счетчику.

Причина частичного изменения цвета левого элемента магнитной пломбы вызвана боковым воздействием внешнего магнитного поля индукцией более 100мТл и длительностью менее 10 секунд.

Причина изменения цвета правого элемента пломбы вызвана боковым воздействием внешнего магнитного поля индукцией более 100мТл и длительностью более 30 секунд.

Частичное изменение цвета элементов антимагнитной пломбы не может повлиять на работу прибора учета и корректность (верность) его показаний.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления энергии вследствие незаконного вмешательства в работу прибора учета ответчиком и совершения действий (бездействий) которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, истец не представил суду иных доказательств снижения объема потребляемой ответчиком энергии в спорный период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ПАО "МРСК Юга" ссылается на абзац 8 пункта 2 Основных положений, где дается определение безучетного потребления.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сам факт повреждения (нарушения) пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета, сам по себе не является безучетным потреблением, если это повреждение (нарушение) не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доводы апеллянта, выражающие несогласие со сделанными экспертом выводами, отклоняются судом, поскольку не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

По мнению апеллянта, изменение цвета элемента магнитной пломбы говорит о безучетном потреблении.

При этом, третье лицо, не приводит никаких доказательств того факта, в каком состоянии данная магнитная пломба первоначально была установлена на корпусе прибора учета.

Ни в одном акте не указано о состоянии цвета элементов данной магнитной пломбы при её первоначальной установке на корпусе прибора учета ЦЭ 6804.

В апелляционной жалобе заявителем также указано, что ответчиком самостоятельно был демонтирован прибор учета, что не исключает вмешательство в его работу.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявке от 29.06.2015, акта приема-передачи от 02.07.2015, акта о замене прибора учета от 02.07.2015, демонтаж прибора учета осуществляли ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго". 02.07.2015 прибор был сдан на поверку в ФБУ "Волгоградский ЦСМ", а 14.07.2015 уже было выдано свидетельство о поверке с заключением о его исправности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-48255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина