Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24426/16

город Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-136708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-136708/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-1108) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" (ОГРН 1053303300324, ИНН 3301017564) к Индивидуальному предпринимателю Леоновой Анастасии Валерьевне (ОГРНИП 309774617600251) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саперова И.В. по доверенности от 15.07.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" (далее - ООО "МИНЕРАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Леоновой Анастасии Валерьевне (далее - ИП Леоновой А.В.) о взыскании суммы 144 638 руб. 27 коп., составляющей 114 696 руб. - задолженность по арендным платежам, 1 705 руб. 57 коп. задолженность по компенсации коммунальных расходов за электроэнергию, 14 805 руб. 55 коп. - задолженность по компенсации коммунальных расходов за отопление, 13 431 руб. 15 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-136708/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИНЕРАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи помещения во владение и пользование ответчику материалами дела доказан, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "МИНЕРАЛ" в обоснование заявленного иска ссылается на то, что им во временное владение и пользование ИП Леоновой А.В. передано нежилое помещение общей площадью 40,5 кв.м., находящееся в здании по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д. 1, комн. N 106.

Ссылаясь на то, что ответчик за пользование арендованным имуществом арендные платежи не вносил, им не компенсированы расходы Арендодателя по коммунальным платежам, истец просит взыскать с ИП Леоновой А.В. образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательства передачи ответчику спорного помещения в пользование истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы, учитывая реальный характер договора аренды, и в удовлетворении заявленного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в подтверждение состоявшихся между сторонами арендных правоотношений истцом в материалы дела представлен договор аренды от 20.09.2013 г. N 13-А, а также платежные поручения N 43 от 27.11.2013, N 115 от 26.09.2014, N 472 от 13.11.2014, N 596 от 24.11.2014, в графе "Назначение платежа" которых указано об оплате по счетам по договору N 13-А от 20.09.2013 г.

.Между тем, как правильно установлено судом, указанный выше договор Арендатором (ответчиком по делу) не подписан, а платежи, за исключением платежного поручения N 43 от 27.11.2013, выполнены за ИП Леонову А.В. иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды по акту приема-передачи, у истца не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей. Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи нежилых помещений изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по передаче ответчику объекта аренды по договору аренды N 13-А от 20.09.2013 г., а также доказательств фактического занятия ответчиком установленного указанным договором нежилого помещения в течение заявленного периода.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) со стороны ответчика не подписаны, в адрес ответчика не направлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи ответчику спорного нежилого помещения подтверждается п. 8.4 договора аренды от 21.02.2013 г. N 13-А, также представленного истцом в материалы дела, предусматривающим, что данный договор имеет силу передаточного акта, не может быть признан судом состоятельным.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким доказательством, подтверждающим передачу имущества в аренду, является акт приема передачи, составленный в соответствии с правилами, установленными статьей 665 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, договор аренды от 21.02.2013 г. N 13-А не может быть расценен судом как доказательство исполнения обязательства по передаче ответчику объекта аренды в пользование; более того, если принять во внимание возражения истца о том, что договор аренды от 21.02.2013 г. имеет силу передаточного акта, тем не менее дату, когда спорное помещение было передано Арендатору, установить не представляется возможным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при расчете размера задолженности, заявленной к взысканию, ООО "МИНЕРАЛ" использует арендную ставку как 300 руб. за кв.м. в месяц, так и ставку 200 руб. за кв.м., при том, что в тексте договора аренды от 21.02.2013 г. N 13-А ставка арендной платы установлена из расчета 600 руб. за кв.м., а в тексте договора аренды от 20.09.2013 г. N 13-А - 300 руб. за кв.м., при этом согласования указанной ставки арендной платы с ответчиком истцом в материала дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан ни факт передачи ответчику помещения, ни размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного иска и правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МИНЕРАЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-136708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков