Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4442/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А13-17645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Исупова А.А. по доверенности от 24.02.2016, от ответчика Венедиктова В.Д. по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2016 года по делу N А13-17645/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-метиз" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33; ОГРН 1043500252058, ИНН 3528090760; далее - ООО "Северсталь-метиз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (место нахождения: 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 1б; ОГРН 1115018009336, ИНН 5018133963; далее - ООО "МСК") о взыскании 7 883 425 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 6 911 769 руб. 10 коп. и пени в размере 971 656 руб. 71 коп.

Решением суда от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции. Ссылается на то, что ответчик юридическому адресу фактически не находится, а расположен по домашнему адресу генерального директора: г. Москва, ул. 1-я новокузьминская, д. 10, к. 2, кВ. 33, однако по указанному адресу не получал судебную корреспонденцию, в связи с этим не имел возможности представить возражения по иску.

Представитель ООО "МСК" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Северсталь-метиз" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Северсталь-метиз" (поставщик) и ООО "МСК" (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2011 N 111707, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) металлопродукцию покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции на условиях предварительной оплаты производится на основании согласованной сторонами спецификации и счета на предоплату; поставка продукции на условиях последующей оплаты (товарный кредит) производится на основании согласованной сторонами спецификации; в спецификации указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок и условия ее поставки.

При этом пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае организации доставки продукции поставщиком, покупатель обязуется возместить поставщику стоимость доставки. Покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость доставки продукции в течение 5 календарных дней с момента оформления поставщиком счета-фактуры за доставку.

В порядке пункта 4.3 договора при поставке продукции на условиях последующей оплаты (акцепт, товарный кредит), поставляемая продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.3 договора определено, что срок для акцепта (оплаты) указывается в спецификации и исчисляется в календарных днях с даты поставки продукции, указанной в пункте 5.3 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что датой поставки продукции является: при доставке железнодорожным транспортом - дата приема продукции к перевозке, указанная в квитанции о приеме груза к перевозке; при доставке автомобильным транспортом - дата передачи продукции перевозчику; при самовывозе - дата передачи продукции грузополучателю или его перевозчику в месте нахождения продукции, указанная в товарно-транспортной накладной.

Спецификацией от 01.04.2015 N 0310804562, подписанной ответчиком, установлены условия платежа - оплата 100% в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры, в спецификациях от 03.06.2015 N 0310846535, N 0310846557, от 19.06.2015 N 0310856279, от 09.07.2015 N 0310871352, также подписанных ответчиком, установлены условия платежа - оплата 100% в течение 45 календарных дней от даты счета-фактуры.

В рамках исполнения указанного договора и перечисленных спецификаций ОАО "Северсталь-метиз" осуществило поставку товара в адрес ООО "МСК", что подтверждается товарными накладными от 12.04.2015 N 851105107, от 19.06.2015 N 851159516, от 20.06.2015 N 851159506, N 851158760, от 22.06.2015 N 851159427, от 11.07.2015 N 851178823, соответствующими им транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ426241, N ЭБ473100, N ЭБ521863, транспортными накладными от 20.06.2015 N 165783, от 22.06.2015 N 166060, от 11.07.2015 N 171720.

На оплату поставленного товара и стоимости доставки товара поставщик выставил счета-фактуры от 12.04.2015 N 100010931, от 19.06.2015 N 100017897, от 20.06.2015 N 100017896 и N 100017803, от 22.06.2015 N 100017970, от 11.07.2015 N 100020175 на общую сумму 6 927 109 руб. 69 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2015, подписанному ответчиком, задолженность ООО "МСК" перед ОАО "Северсталь-метиз" составила 6 911 769 руб. 10 коп.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности на дату предъявления иска по данным истца составляет 6 911 769 руб. 10 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и факта наличия задолженности по его оплате в заявленной истцом сумме.

Требования о взыскании пеней в общей сумме 971 656 руб. 71 коп. за период с 13.05.2015 по 01.12.2015 также правомерно взысканы судом с учетом пункта 8.3 договора и положений статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии заявления истца о взыскании долга судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 1б. Все почтовые отправления с определениями суда получены представителями, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 90, 100).

Кроме того, по указанному адресу направлялась и копия искового заявления.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, ООО "МСК" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Поскольку определение суда от 17 мая 2016 года в части представления подлинного платежного поручения от 04.05.2016 N 33 подателем жалобы не исполнено, а в удовлетворении жалобы отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2016 года по делу N А13-17645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (место нахождения: 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 1б; ОГРН 1115018009336, ИНН 5018133963) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов