Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1898/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А63-248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-248/2016 (с учетом определения от 26.04.2016 об исправлении арифметической ошибки) (судья Гладских Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Горэлектросеть" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648001092)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746448315)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 1 005 433, 10 руб. за период с августа по ноябрь 2015 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Горэлектросеть" - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Журенко В.С. (доверенность от 01.09.2015 N 20/01-Ю),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - ОАО "Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 850 125, 43 руб. за период с сентября по ноябрь 2015 (уточненные требования, определение от 08.02.2016).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям в связи с частичной оплатой ответчиком долга в период времени с 05.02.2016 по 04.03.2016 истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга за заявленный период в размере 934, 97 руб.

Решением суда от 28.03.2016 (с учетом определения от 26.04.2016 об исправлении арифметической ошибки) ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО "Славянка", г. Москва отклонено. Уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскан с ответчика в пользу истца оставшийся долг за потребленную электрическую энергию в размере 934,97 руб. и в доход федерального бюджета взыскано 20 002 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом исковые требования не доказаны. Между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости поставленной электрической энергии. Фактически взысканная судом "задолженность" в размере 934,97 руб. является суммой разногласий за период август-октябрь 2015 года. Указанные разногласия возникли в связи с тем, что истец неправомерно предъявляет к оплате объем электроэнергии 349 кВч на сумму 934,97 руб. по точкам поставки, исключенным из Договора N 1387.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сетевой организации, фактически принял решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Разногласия сторон возникли из-за объемов электрической энергии, приходящиеся на потребление АО "Славянка" и АО "РЭУ". АО "Славянка" и АО "РЭУ" являлись потребителями ответчика. Соглашением сторон договоры энергоснабжения между АО "Оборонэнергосбыт" и потребителями были расторгнуты с 01.07.2015 и 01.11.2015. Ответчик направил соответствующие уведомления об исключении розничных точек поставки АО "Славянка" и АО "РЭУ" из договора с истцом. Судебный акт по настоящему делу напрямую влияет на права и законные интересы АО "Славянка" и АО "РЭУ". АО "Оборонэиергобыт" заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Славянка", однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Судом первой инстанции были неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу. Пошлина распределена судом без учета уточненных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 28.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между ОАО "Горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1387, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В пункте 4.13 договора указано, что стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю, по договору купли-продажи электрической энергии включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 4.15 договора установлено, что оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежа, который должен быть произведен гарантирующему поставщику потребителем 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику поставлена электроэнергия.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не своевременно и не в полном размере оплачивал приобретенную электрическую энергию по вышеуказанному договору, в результате чего у него за период с августа по ноябрь 2015 года возникла задолженность в размере 1 005 433,10 руб. перед гарантирующим поставщиком, что явилось основанием для обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичных платежей ответчиком в период судебного разбирательства (05.02.2016 по 04.03.2016) оставшийся долг на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял - 934,97 руб., который истец просил суд взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2013 N 1387 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец поставил ответчику электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2013 N 1387 в августе-ноябре 2015 г., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату.

Правомерность расчетов истца подтверждается письмом Региональной Тарифной комиссии Ставропольского края от 21.06.2015.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии в сроки, указанные в договоре, проверив правильность представленного расчета долга, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика оставшегося долга за потребленную электрическую энергию за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 934,97 руб. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом и с ответчика в пользу истца взыскано 934,97 руб. задолженности по договору.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее сумма долга и порядок ее начисления подтвержден материалами дела, в то время как доводы ответчика не подтверждены документально. Доказательств исключения розничных точек поставки АО "Славянка" и АО "РЭУ" из договора с истцом в материалах дела не представлено. Контррасчет суммы долга не предоставлен. Кроме того по условиям договора от 01.09.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию у ОАО "Горэлектросеть" г. Невинномысск для собственного потребления.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Славянка", г. Москва.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Славянка", г. Москва, по отношению к одной из сторон по делу.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО "Славянка", г. Москва.

Довод ответчика, что к участию в деле помимо АО "Славянка" подлежало привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЭУ" не принимается судом, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и более того в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется, поскольку доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "РЭУ" по отношению к одной из сторон по делу в материалах дела нет и ответчиком не предоставлено.

Более того ответчик сам ссылается на то, что оглашением сторон договоры энергоснабжения между АО "Оборонэнергосбыт" и потребителями: АО "Славянка" и АО "РЭУ" были расторгнуты с 01.07.2015 и 01.11.2015.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнений иска в связи с частичной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности. Пошлина правомерно взыскана судом (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) в сумме 20 002 руб., что составляет пошлину от 850 125, 43 руб.

Доказательств того, что задолженность погашена ответчиком, до подачи иска не имеется.

Доказательств того, что сумма 96 869 руб. 97 коп. снята истцом как необоснованно заявленная не имеется. Из заявления истца об уточнении исковых требований от 14.03.2016 следует, что в связи с осуществленными ответчиком в период с 05.02.2016 по 04.03.2016 платежами в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию с августа 2015 года по ноябрь 2015 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.03.2016 из 850 125 руб. 43 коп. составляет 934 руб. 97 коп.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.03.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова