Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-2476/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А66-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от акционерного общества "Энергосоюз" Абросовой Л.А. по доверенности от 16.09.2015, Одынец М.С. по доверенности от 11.05.2016, от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" Феодориди Е.Л. по доверенности от 11.01.2016, от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Хаппалаева С.С. по доверенности от 30.10.2014, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. по доверенности от 01.06.2016 N Д-ТВ/24/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосоюз" и акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-7449/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2, ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (место нахождения: 170032, город Тверь, Московское шоссе, дом 157; ОГРН 1136952000756; ИНН 6950161416, далее - Институт) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору N 15-117/2013 от 20.05.2013 в январе и феврале 2014 года, и 1000 руб. пеней за период с 18.02.2014 года по 23.05.2014.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 23.07.2014, просил взыскать с ответчика 6 878 248 руб. 63 коп., в том числе 6 166 500 руб. 01 коп. задолженности за период с января по февраль 2014 года и 711 748 руб. 62 коп. пеней за период с 18.02.2014 по 23.07.2014.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 235 634 руб. 15 коп. задолженности и 197 684 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 2939 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Государственная пошлина в сумме 45 431 руб. 81 коп. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Института в пользу Общества 4 930 865 руб. 86 коп долга и 514 064 руб. 35 коп. неустойки, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") к участию в деле с соответствующим процессуальным статусом; исследовать и оценить взаимоотношения между энергосбытовой организацией (Общество) и потребителем (Институт) в рамках договора применительно к действующей на территории Тверской области схеме договорных отношений и взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии и наличию заключенного между Институтом и ОАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014 N 961/П, и по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 4 АПК РФ, сделать вывод о наличии либо отсутствии у Общества права требовать оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 30.06.2015 дело принято к рассмотрению судом первой инстанции и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".

Определением от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", с учетом уточнения организационно-правовой формы), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" (далее - ГУ "РЭК").

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 21.12.2015, просил взыскать с ответчика 8 476 976 руб. 61 коп., в том числе 6 446 833 руб. 50 коп. задолженности и 2 013 143 руб. 11 коп. неустойки.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Также судом принято уточнение организационно-правовой формы истца- закрытого акционерного общества "Энергосоюз" на акционерное общество "Энергосоюз" и ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом".

Решением суда от 28 января 2016 года иск удовлетворен частично. С Института в пользу Общества взыскано 6 446 833 руб. 50 коп. задолженности, 507 750 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9 020 руб., в доход федерального бюджета - 56 364 руб. 88 коп.

Институт с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не признает надлежащим урегулированием Обществом отношений с сетевой организацией договор энергоснабжения от 02.07.2013 N 811, заключенный между Обществом и ПАО "МРСК Центра", поскольку последний не является для Института сетевой организацией, сети которой в спорный период использовались для передачи электрической энергии Институту, и как гарантирующий поставщик ПАО "МРСК Центра" не является организацией, которая в интересах Института урегулировала отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ФСК. Истец является энергосбытовой организацией, следовательно, он в силу действующего законодательства не может являться владельцем объектов электросетевого хозяйства. Поскольку энергопринимающие устройства Института присоединены к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", а не к сетям ПАО "МРСК Центра", указанный договор N 811 не может являться самостоятельным доказательством урегулирования истцом отношений по передаче электрической энергии в интересах Института, а, следовательно, не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом договора N 15-117/2013. Суд неправильно квалифицировал действия Института, указав, что, поскольку в договор N 15-117/2013 изменения не вносились и без внесения изменений в договор он не мог трансформироваться в договор купли-продажи, Институт обязан произвести оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес Общества. ПАО "МРСК Центра" не является для Института сетевой организацией, выводы суда об обратном противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество также с решением не согласилось, просило решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции не указал, какой норме права не соответствует расчет неустойки, составленный истцом.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, просили жалобу Института - оставить без удовлетворения.

Представитель Института в отзыве на апелляционную жалобу Общества, а также его в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил жалобу истца оставить без удовлетворения. Доводы своей жалобы поддержал.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалоб оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы жалобы ответчика, вопрос об удовлетворении жалобы истца оставил на усмотрение суда.

ГУ "РЭК" надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Тарасова О.А. заменена на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час 45 мин 10.06.2016.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Института подлежащей удовлетворению, жалобу Общества - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 Обществом (энергоснабжающая организация) и Институтом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15-117/2013 (далее - договор) со сроком действия до 31.12.2013 с условием последующей пролонгации (пункт 6.1 договора), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень точек поставки по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность; перечень точек поставки иных потребителей электроэнергии, присоединенных к сетям потребителя; методику расчета стоимости энергии.

Согласно пункту 4.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке, определенном приложением 2 к договору.

Пунктом 2 приложения 2 к договору предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 1) стоимость электроэнергии при покупке с розничного рынка в расчетном периоде определяется как стоимость электрической энергии, поставленной потребителю по нерегулируемым ценам гарантирующего поставщика, в границах действия которого находятся объекты энергоснабжения потребителя, за вычетом величины скидки. Сторонами согласована формула расчета стоимости электроэнергии.

В январе-феврале 2014 года Общество поставило Институту электрическую энергию в количестве: январь 2014 года - 1448,026 МВТ*ч; февраль 2014 года - 1380,004 МВт*ч.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 6 166 500 руб. 01 коп.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует. Разногласия между истцом и ответчиком возникли по определению цены, подлежащей применению для расчетов за поставленную в спорной периоде электрическую энергию. При новом рассмотрении у сторон возникли разногласия по наличию или отсутствию у истца права требовать в составе цены на электроэнергию стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, суд первой инстанции указал, что энергопринимающие устройства ответчика в спорный период были опосредованно присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", соответственно, расчет за услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию должен быть произведен с применением единого "котлового" тарифа. Поскольку спорные точки оказания услуг включены в договор между истцом и ПАО "МРСК Центра", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом урегулировал отношения по передаче электрической энергии по точкам поставки ответчика, и вправе требовать от ответчика оплаты таких услуг.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) энергосбытовые организации являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод об опосредованном присоединении объектов ответчика к сетам ПАО "МРСК Центра".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 06.05.2013 N А64/13, подписанным между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС", подтверждается непосредственное присоединение спорных объектов Института к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

В период с 01.01.2013 по 30.11.2013 часть принадлежащего ответчику электросетевого оборудования, непосредственно граничащего с объектами ЕНЭС, была сдана в аренду ПАО "МРСК Центра" по договору от 05.09.2013, поэтому в указанный период объекты ответчика имели присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра", однако акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между Институтом и ПАО "МРСК Центра" не составлялся.

Общество урегулировало вопрос об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключив с ПАО "МРСК Центра", которое в спорный период являлось и территориальной сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, договора энергоснабжения от 02.07.2013 N 811, в том числе, в отношении точек поставки ответчика.

В свою очередь ПАО "МРСК Центра" дополнительным соглашением от 11.01.2013 N 8 включило спорные точки поставки в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2011 N 512/П, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ПАО "МРСК Центра" (заказчик) с 01.01.2013. Приложение N 2 к названному договору в редакции дополнительного соглашения N 8 действовало до 30.11.2013.

С 01.12.2013 договор аренды прекратился, соответственно, с указанной даты энергопринимающие устройства Института вновь имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Доводы истца о недоказанности факта прекращения арендных отношений, поскольку отсутствуют акты приема-переда объектов электросетевого хозяйства от арендатора (ПАО "МРСК Центра") арендодателю (Институту), отклоняются апелляционным судом.

Для выяснения факта наличия или отсутствия арендных отношений между территориальной сетевой компанией и ответчиком, суд апелляционной инстанции запросил указанную информацию у ПАО "МРСК Центра".

Согласно пояснениям ПАО "МРСК Центра", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и озвученные представителем третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, с декабря 2013 года договор аренды по инициативе ответчика расторгнут, имущество возвращено арендодателю. В спорный период (январь-февраль 2014 года) ПАО "МРСК Центра" арендные платежи Институту не уплачивало, оплата услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" не производилась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период энергопринимающие устройства ответчика имели непосредственное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", вывод суда первой инстанции о наличии в спорный период (январь-февраль 2014 года) опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО "МРСК Центра" не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что в спорный период ни истцом, ни ПАО "МРСК Центра" не урегулированы отношения по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ответчика с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства Института.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014 N 961/П, заключенный между Институтом (заказчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель), в том числе и по спорным точкам поставки, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.12.2013.

Материалами дела подтверждено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении спорных объектов ответчика за период с января по февраль 2014 года оплачена Институтом в адрес ОАО "ФСК ЕЭС".

Несмотря на то, что изменения в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не вносились, несмотря на волю обеих сторон продлить действие договора именно как договора энергоснабжения, судебная коллегия считает, что в конкретном рассматриваемом случае истец имеет право лишь на получение от ответчика стоимости электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ни истцом, ни гарантирующим поставщиком в период, заявленный в иске, не урегулированы, в связи с чем Институт самостоятельно урегулировал эти отношения с надлежащей сетевой компанией и оплатил ей стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В материалы дела истцом представлен информационный расчет (т.7, л.д. 103), в соответствии с которым стоимость электрической энергии, отпущенной ответчику, без включения в нее стоимости услуг по передаче электрической энергии, составляет 6 000 428 руб. 10 коп., в том числе за январь 2014 года - 3 184 499 руб. 49 коп., за февраль 2014 года - 2 815 928 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил электрическую энергию за спорный период в сумме 5 470 649 руб. 91 коп., его задолженность составляет 529 778 руб. 19 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Доводы истца о подписании ответчиком актов приема-передачи электрической энергии, в которых стоимость полученной электрической энергии указана с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание актов приема-передачи электрической энергии не лишает потребителя впоследствии оспаривать какие-либо данные, отраженные в названных актах.

Ссылка суда в обоснование необходимости оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки ответчика по единому "котловому" тарифу на пункт 42 Правил N 861 признается апелляционной инстанцией ошибочной.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по единым (котловым) оплачиваются услуги, оказываемые территориальными сетевыми организациями.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В рассматриваемом случае ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", то есть к объектам электросетевого хозяйства, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, соответственно, оснований для расчетов по единому (котловому) тарифу, установленному для территориальных сетевых организаций на территории Тверской области, не имеется.

Включение в НВВ ПАО "МРСК Центра" затрат на расчеты с ОАО "ФСК ЕЭС" не может являться основанием для оплаты услуг, оказанных по сетям ОАО "ФСК ЕЭС", по единым (котловым) тарифам.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А66-5515/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку в названом деле были установлены иные обстоятельства, а именно, потребитель имел непосредственное присоединение к сетям территориальной сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскания с ответчика задолженности в сумме 529 778 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, включая авансовые платежи, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 18.02.2014 по 17.04.2015 в общей сумме 2 013 143 руб. 11 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании основанного долга обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в соответствии с расчетом ответчика (т.7 л.д. 115) исходя из ставки 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 229 454 руб. 64 коп.

Ходатайство Института об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не было рассмотрено.

Рассмотрев названное ходатайстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку превышения ставки пеней над размером процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчик не привел.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в его пользу с истца, расходы за подачу апелляционной жалобы истца относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-7449/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (170032, г. Тверь, Московское ш., д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416) в пользу акционерного общества "Энергосоюз" (170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2, ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920) 529 778 руб. 19 коп. долга и 229 454 руб. 64 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосоюз" (170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2, ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920) в доход федерального бюджета 50 509 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (170032, г. Тверь, Московское ш., д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416) в доход федерального бюджета 5856 руб. государственной пошлины".

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Энергосоюз" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосоюз" 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2, ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (170032, г. Тверь, Московское ш., д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко