Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-5708/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А65-30027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Балакиревой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-30027/2015 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (ОГРН 1027200828335, ИНН 7202065099), г.Тюмень,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (далее - истец, ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее - ответчик, ООО "Тюменская продовольственная компания") о взыскании 1 454 931, 17 руб. основного долга, 72 746, 56 руб. договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4).

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 72 746, 56 руб. (т.2 л.д.36).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу N А65-30027/2015 исковые требования удовлетворены. Суд принял отказ от исковых требований ООО Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" к ООО "Тюменская продовольственная компания" в части взыскания 72 746, 56 руб. договорной неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО "Тюменская продовольственная компания" (ОГРН 1027200828335, ИНН 7202065099) в пользу ООО Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627) 1 454 931, 17 руб. основного долга, а также 27 549 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 482 480, 17 руб.

Суд выдал ООО Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 728 руб. (т.2 л.д.41-44).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.49-51, 67-72).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между истцом (производитель) и ответчиком (покупатель) в лице директора Горбунова П.Г. заключен договор N 51/14-ПМ, согласно условиям которого, производитель обязался произвести и поставить покупателю определенный товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену (раздел 1 договора) (т.1 л.д.7-11).

Цена на товар и упаковку, стоимость товара и упаковки за соответствующий объем поставки, сроки и другие условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 10.1 договора).

В п. 12.2 стороны определили, что в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в преамбуле настоящего договора, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 15.1 договора).

Договор заключен с учетом протокола разногласий от 18.02.2014 (т.1 л.д.12).

В спецификации N 1 от 24.02.2014 стороны определили ассортимент, наименование, цену, количество товара, сроки поставки и другие данные о товаре (т.1 л.д.13).

Договор, с учетом протокола разногласий, спецификация к договору, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику молочную продукцию, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.14-40).

Товар принимался уполномоченными представителями ответчика, с учетом представленных в материалы дела доверенностей на получении товарно-материальных ценностей. В доверенностях имеется печать и подпись, в том числе Горбунова П.Г.

С учетом переходящего сальдо за поставленную продукцию в 2014 году, а также учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, задолженность составила 1 454 931, 17 руб., которая отражена в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Оригинал акта сверки приобщен к материалам дела (т.1 л.д.142).

Претензий относительно качества поставленного товара, ответчиком в адрес истца не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы подписаны уполномоченными представителями сторон.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, стоимость поставленного товара оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В материалы дела представлены подписанные акты сверок с указанием аналогичной задолженности по состоянию на 30.09.2015, 31.10.2015.

Отсутствие исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания 72 746, 56 руб. договорной неустойки, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принял отказ от иска в указанной части. Принятие отказа от исковых требований в указанной части не нарушает прав ответчика, поскольку направлено на уменьшение суммы исковых требований.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 454 931, 17 руб. задолженности по поставке товара.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что он был лишен судом первой инстанции своих процессуальных прав и прав на защиту.

Апеллянт не представил в суд доказательств, что ответчик был лишен судом первой инстанции права на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика исковое заявления с приложенными документами.

Факт направления в адрес ответчика искового заявления, подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.5).

Согласно официального сайта "Почта России" в сети Интернет, указанное отправление направлено и вручено ответчику 16.01.2016.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, что подтверждается его возражениями от 19.01.2016, представленными в суд первой инстанции (т.1 л.д.91-92) и ходатайством о приобщении к материалам дела документов (т.1 л.д. 93-98).

Законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда первой инстанции ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе договорной неустойки.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, привело к нарушению прав ответчика, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 02.03.2016 с использованием систем видеоконференц-связи, так как оно подано менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, и данный отказ не нарушает законные прав и интересы ответчика, и не нарушает его право реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-30027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Балакирева С.Т. Холодная