Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-3557/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А05-13629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Поповой М.В. по доверенности от 29.12.2015 N 29-02/22659,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снайт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-13629/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Снайт" (местонахождение: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 9; ОГРН 1122901000067; ИНН 2901222242; далее - Общество) и возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителя Меньшикову Викторию Алексеевну (Архангельская обл., г. Северодвинск).

Решением от 11.03.2016 заявление удовлетворено. Общество ликвидировано, суд установил срок ликвидации Общества - шесть месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, обязал Меньшикову В.А. представить в суд утвержденный ликвидационный баланс Общества в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Общество с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не оспаривается, что Общество является действующим юридическим лицом, не оспаривается факт законности государственной регистрации Общества, не заявляется о деятельности юридического лица без надлежащего разрешения (лицензии) или деятельности, запрещенной законом, поэтому ссылка на статью 61 ГК РФ является несостоятельной.

Представитель Инспекции в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2012.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.11.2015 единственным участником Общества является Меньшикова В.А.; директором юридического лица назван Меньшиков Алексей Феоктистович; местом нахождения Общества указан адрес: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 9.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью "Логистик-С", являющегося собственником указанного нежилого помещения, Общество по данному адресу отсутствует с января 2014 года, действующего с ответчиком договора аренды не имеется.

По результатам осмотра помещения 24.04.2015 и 15.02.2016 по указанному адресу Общества не обнаружено, о чем Инспекцией составлены акты N 2.22-17/841 и 2.22-17/274.

Истец в феврале 2015 года и в феврале 2016 года направил в адрес Общества, его учредителя и директора уведомления о необходимости в месячный срок с момента их получения представить достоверные сведения о месте нахождения юридического лица (том 1, листы 30 - 38).

Уведомления, направленные по адресам Общества и его директора, указанным в ЕГРЮЛ, возвращены в Инспекцию с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата" и "истек срок хранения". Почтовое отправление от 17.02.2016, направленное учредителю юридического лица, получено последним 17.03.2015.

Не устранение Обществом в установленный срок допущенных нарушений послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснил, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчикам возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции (определения от 19.11.2015, от 27.01.2016, от 18.02.2016).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, в связи с этим суд счел основания для ликвидации Общества установленными и доказанными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что Общество является действующим, не освобождает его от соблюдения законодательно установленных норм.

Довод заявителя о том, что ссылка на статью 61 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истцом не оспаривается факт законности государственной регистрации Общества, не заявляется о деятельности юридического лица без надлежащего разрешения (лицензии) или деятельности, запрещенной законом, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, связанные с адресом места нахождения Общества, что противоречит смыслу и задачам Закона N 129-ФЗ и полномочиям, возлагаемым законом на регистрирующий орган.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами, а также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Инспекции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 18.05.2016 подателю жалобы было предложено представить в суд оригинал чека-ордера от 11.04.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Данное требование ответчиком не выполнено. А поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-13629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снайт" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова