Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-4443/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-58020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-58020/2015

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827, г. Екатеринбург)

к ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (ОГРН 1086607000369, ИНН 6607012382, г. Нижний Тагил)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - истец, общество "Свердловскмостострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (далее - ответчик, общество "Госпиталь ВИТ") о взыскании 1 655 143 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2013 по 09.10.2014 по договору от 14.03.2012 N 04-СП.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Госпиталь ВИТ" (заказчик) и обществом "Свердловскмостострой" (генподрядчик) заключен договор от 14.03.2012 N 04-СП (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик выполняет полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ (приложение N 1), утвержденной сметной документацией (приложение N 2, включает в себя все сметы по договору), и технической документацией.

При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.6, 3.7 договора, генподрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы (за вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктами 3.7, 9.1.8 договора), за каждый день просрочки до момента ее фактической оплаты. В случае если просрочка оплаты согласно настоящему пункту договора составит более 30 дней, генподрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты заказчиком выполненных работ (пункт 11.11 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-13178/2014 с общества "Госпиталь ВИТ" в пользу общества "Свердловскмостострой" взыскано 5 989 757 руб. 97 коп. задолженности по договору от 14.03.2012 N 04-СП.

Взысканный данным решение долг обществом "Госпиталь ВИТ" погашен 17.11.2014.

Ссылаясь на нарушение обществом "Госпиталь ВИТ" сроков оплаты работ по договору общество "Свердловскмостострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки оплаты по договору подтвержден, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт нарушения истцом сроков выполнения работ, а также факт применения гарантийных удержаний.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу заявителя жалобы из решения от 01.07.2014 по делу N А60-13178/2014 следует, что задолженность, на которую истцом начислена неустойка, возникла в результате неоплаты работ, результат которых принят заказчиком без замечаний после расторжения договора. Данная задолженность не является гарантийным удержанием.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-58020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева