Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-9241/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А53-2586/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Марголис Е.В. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тагмаш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-2586/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Тагмаш"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее - истец, ООО "Ростовская инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тагмаш" (далее - ответчик, ООО ПО "Тагмаш") о взыскании убытков в размере 1 124 212 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной экспертизы отказано. Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПО "Тагмаш" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО ПО "Тагмаш" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 отменить в части отказа в назначении комиссионной экспертизы, назначить комиссионную экспертизу с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Воропаева Д.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПО "Тагмаш" сводятся к необоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении комиссионной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, комиссионная экспертиза, проведенная несколькими экспертами из разных экспертных учреждений, приведет к достоверным ответам по спорным вопросам и объективности выводов экспертов.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Изложенное свидетельствует о том, что возражения на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО производственное объединение "Тагмаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-2586/2016 в части отказа в назначении комиссионной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова