Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 05АП-2961/16

г. Владивосток

24 июня 2016 г.

Дело N А51-1292/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь",

апелляционное производство N 05АП-2961/2016

на решение от 28.03.2016

судьи С.Н. Шклярова

принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А51-1292/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 6 500 рублей,

при участии:

от ООО "Страховая Помощь": представитель Тихонова А.С. по доверенности от 11.01.2016 N 01/2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Страховая компания "Согласие": адвокат Ким Л.Ф. по доверенности от 29.10.2015 N 6058/Д сроком на 1 год, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 6 500 расходов на изготовление экспертного заключения, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что понесенные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В дополнении к жалобе указал на несоответствие заключения, на основании которого осуществлялась страховая выплата, требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт ТС, при отсутствии необходимого акта осмотра.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО СК "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 в г. Владивостоке в районе ул. Пушкинская, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак K683EX/125RUS и а/м "TOYOTA HILUX SURF", государственный регистрационный знак A081PT/125RUS.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак K683EX/125RUS, принадлежащему Петрушинской А.А.

09.09.2014 между Петрушинской А.А. (цедент) и ООО "Страховая Помощь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 1047/14, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак K683EX/125RUS с участием а/м "TOYOTA HILUX SURF", государственный регистрационный знак A081PT/125RUS.

На основании экспертного заключения, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от 04.11.2014, стоимость устранения дефектов АМТС "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак K683EX/125RUS с учетом износа составила 18 301 рубль 53 копейки.

По обращению истца к ответчику 08.09.2015 с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик выплатил сумму страхового возмещения, однако расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, последним не оплачены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец необоснованно понес расходы на проведение экспертизы, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

Как следует из материалов дела, потерпевший в установленные Законом об ОСАГО и Правилами сроки обязанности, по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не исполнил, транспортное средство страховщику для осмотра не представил.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а также понесенных убытков в связи с составлением экспертного заключения только 08.09.2015, через год после получения повреждений в спорном ДТП.

После обращения с указанными требованиями, ответчик самостоятельно организовал проведение экспертизы, на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" выплатил сумму страхового возмещения в размере 18 199 рублей 58 копеек.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку имевшая место страховая выплата ответчика основывалась на данных экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО", расходы истца на проведение со своей стороны технической экспертизы не подлежат возмещению, поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, оформленного Центом ИП Баца, а следовательно не подлежали возмещению страховщиком, в связи с чем ссылка апеллянта на пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО несостоятельна.

Доводы апеллянта о несоответствии экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" требованиям Единой методики, в частности отсутствием акта осмотра транспортного средства, подлежат отклонению, с учетом обстоятельства заявления требований страховщику спустя год после наступления ДТП, причинившего ущерб транспортному средству, при установлении судом обстоятельства положения в обоснование экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" фактически состоявшегося осмотра транспортного средства в рамках подготовки заключения Центром ИП Баца, выполненного спустя незначительное время после ДТП, достоверность которого истцом сомнению не подвергается.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-1292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев