Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7800/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-95196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Малино-Инвест": Борисов А.М., представитель по доверенности от 13.11.2015,

от ЗАО "Карьер-Неруд": Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер-Неруд" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-95196/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску закрытого акционерного общества "Малино-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Карьер-Неруд" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Малино-Инвест" (далее - ЗАО "Малино-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карьер-Неруд" (далее - ЗАО "Карьер-Неруд") о взыскании:

- задолженности по договору займа N МИ-КН-1/15 от 10.08.2015 в сумме 1 700 000 рублей,

- процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.09.2015 по 05.11.2015, в сумме 712,33 руб.,

- пени, начисленных за период с 01.11.2015 по 05.11.2015, в сумме 10 000 руб.,

- процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.11.2015 по 21.03.2016 в сумме 82 950,68 руб.,

- пени, начисленных за период с 06.11.2015 по 21.03.2016, в сумме 232 900 руб.,

с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 33 133 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления л.д.21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-95196/15 исковые требования ЗАО "Малино-Инвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной неустойки (пени) и, соответственно, судебных расходов, ЗАО "Карьер-Неруд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карьер-Неруд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее до 75 741, 83 руб. (вместо 242 900 руб.) и принять новый судебный акт. Также просил изменить решение суда в части возмещенных истцу судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Представитель ЗАО "Малино-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ЗАО "Малино-Инвест" (займодавец) и ЗАО "Карьер-Неруд" (заемщик) заключен договор займа N МИ-КН-1/15, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику на условиях, предусмотренных договором, денежные средства (займ) в размере 2 000 000 руб. Заемщик согласно условиям указанного договора обязался возвратить займ с начисленными процентами в установленный настоящим договором срок (л.д. 23).

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора до 01.11.2015 включительно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 13% годовых.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что, в случае просрочки возврата суммы займа с начисленными процентами, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Малино-Инвест" указало на перечисление ответчику во исполнение условий договора суммы займа в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение принятых на себя по указанному договору обязательств, ЗАО "Карьер-Неруд" по истечении установленного пунктом 2.4 договора сумму займа не возвратил займодавцу в полном объеме, произведя только частичное погашение займа в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 35 616,44 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным договором займа обязательств в части возврата суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Карьер-Неруд" не оспаривает сумму основного долга, состоящего из суммы невозвращенного займа в размере 1 700 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами. Между тем, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что, в случае просрочки возврата суммы займа с начисленными процентами, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Так, истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 01.11.2015 по 05.11.2015, в сумме 10 000 руб., а также в сумме 232 900 руб., начисленной за период с 06.11.2015 по 21.03.2016, а всего - 242 900 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.4).

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, несостоятельна.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижении неустойки.

Ссылка заявителя на подачу встречного искового заявления с требованием о внесении изменений в пункт 5.1 договора, касающийся размера неустойки, несостоятельна.

Из содержания встречного искового заявления не следует, что ЗАО "Карьер-Неруд" заявляло о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, предъявленной ЗАО "Малино-Инвест" по первоначальному иску (л.д.18-19).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-95196/15 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Карьер-Неруд" (л.д.16). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельна.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком не указаны причины невозможности участия его представителя в судебном заседании (л.д.25).

Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-95196/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов