Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4668/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А45-1282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (рег. N 07АП-4668/16 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года (судья Киселева И.В.) по делу N А45-1282/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГОРА", г. Барнаул (ОГРН 1152224000510) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ", г. Новосибирск (ОГРН 1095403002463) о взыскании 383 368 рублей задолженности и 95 рублей 84 копейки процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГОРА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" о взыскании 383 368 рублей задолженности и 15 574 рубля 96 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 года суд взыскал с ООО "КАПИТАЛ" в пользу ООО "АГОРА" 383 368 рублей задолженности, 15 574 рубля 96 копеек процентов и 10 978 рублей 85 копеек госпошлины.

ООО "КАПИТАЛ" с решением суда от 31.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части предъявления требований об уплате пени, а также не выполнено условие пункта 7.11 договора о выставлении счета на уплату штрафных санкций.

ООО "АГОРА" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Претензионный порядок истцом соблюден, что установлено судом первой инстанции в обжалуемом ответчиком судебном акте. Довод о несоблюдении истцом пункта 7.11 договора, является неправомерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 года между ООО "Агора" (Истец) и ООО "Капитал" (Ответчик) был заключен договор поставки N 26/КЛ/15, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте, определенном в заказе, а ответчик обязуется оплачивать поставленные товары в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.11 договора, за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней - оплата производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента приемки таких товаров.

В соответствии с Актом сверки за период январь-август 2015 года, по состоянию на 31.08.2015 года у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 583 368 рублей.

После этого ответчиком вносились денежные суммы и на данный момент сумма задолженности составляет 383 368 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АГОРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АГОРА", исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика на сумму 383 368 рублей подтвержден документально, ответчиком задолженность не оспорена, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и также удовлетворено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части предъявления требований об уплате пени, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая уведомление ответчика о наличии задолженности с указанием о необходимости ее погашения (л.д. 11).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО "КАПИТАЛ".

Поскольку ООО "КАПИТАЛ" государственная пошлина не уплачена, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года по делу N А45-1282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев