Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 05АП-3673/16

г. Владивосток

24 июня 2016 г.

Дело N А51-28034/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморгражданпроект",

апелляционное производство N 05АП-3673/2016

на решение от 11.04.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-28034/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Приморского края" (ИНН 2540193103, ОГРН 1132540006664)

к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837)

третьи лица: открытое акционерное общество "Наш дом-Приморье"; акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 1 007 365 рублей 48 копеек,

при участии:

от ответчика - представитель Стоценко С.А. (доверенность от 15.12.2015, паспорт);

от истца и от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Приморского края" (далее - АО "Корпорация развития Приморского края", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее - ОАО "Приморгражданпроект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 007 365 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Наш дом-Приморье" (далее - ОАО "Наш дом-Приморье" и акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор").

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований, а именно, отказ от требования в части взыскания суммы по дополнительным соглашениям N 2 от 03.07.2012 и N 4 от 10.09.2012 к договору от 14.07.2011 N10/2011 ПР в размере 249 199 рублей 74 копеек, в окончательной редакции истец просил взыскать 758 165 рублей 74 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в части требований о взыскании 249 199 рублей 74 копеек производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 758 165 рублей 74 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указал, что в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, проектные работы по 7 и 9 сектору автодороги не могли быть завершены, поэтому стороны подписали соглашение о расторжении договора от 08.07.2015. Однако, к моменту расторжения договора часть работ по 7 и 8 сектору была выполнена и передана заказчику, стоимость которых составила 764 520 рублей. Ссылается, что передача документации произведена 28.04.2015 на совещании, что подтверждается рапортом главного инженера проекта и истцом не оспорено. Также заказчику был передан акт о выполнении работ N 146 на указанную выше сумму, но заказчик его не подписал, мотивировав это тем, что данные работы не были выполнены (письмо АО "Корпорация развития Приморского края" N 578 от 22.07.2015). При повторной передачи документации и акта выполненных работ письмом от 25.01.2016 N 55/24-13, ответчик мотивировал отказ от приемки выполненных работ расторжением договора и истечением установленного контрактом срока выполнения работ - 30.05.2012. Также заявитель полагает неверным вывод суда о том, что ответчик в своих пояснениях подтвердил, что работы были выполнены и переданы истцу только после подписания соглашения о расторжении договора. Считает неправильным вывод суда о том, что работы истцом не принимались, поскольку последний утратил интерес к данным работам, данный вывод, по мнению заявителя жалобы, опровергается письмом истца от 26.01.2016 N 016.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 между ОАО "Наш дом - Приморье" (заказчик) и ОАО "Приморская проектная контора" (проектировщик) (правопреемником которого по обязательствам является ОАО "Приморгражданпроект") заключен договор N 10/2011-ПР, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства разработать проектную документацию и рабочую документацию по объекту "Автомобильная дорога игорной зоны "Приморье" в соответствии с исходными данными и заданием заказчика, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, составила 10 430 420 рублей (пункт 10.1. договора).

Пунктами 7.3.1. и 7.3.11. договора предусмотрено, что с учетом задания на разработку проектной и рабочей документации, проектировщик обязан разработать проектную и рабочую документацию и в дальнейшем, совместно с заказчиком участвовать в государственной экспертизе разработанной им документации, в случае наличия каких - либо замечаний со стороны государственной экспертизы, безвозмездно устранить замечания.

В период 2011 - 2012 годов проектировщиком разработана и предоставлена на государственную экспертизу проектная документация.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2012 к договору N 10/2011 ПР от 14.07.2011, стороны договорились о необходимости выполнения дополнительных работ по разработке проекта участков автомобильной дороги сектор 7, сектор 8; проектированию арочного моста на ПК 2+20 (сектор 1).

Стоимость дополнительных работ составила 4 995 020 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 15 425 440 рублей.

В период с момента заключения договора по 30.06.2013 заказчиком произведены оплаты по договору на общую сумму 12 044 734 рублей.

Выполнено работ за указанный период на сумму 11 535 768 рублей.

Переплата на 30.06.2013 по договору составила 508 966 рублей.

В связи с необходимостью повторного прохождения экспертизы разработанной проектировщиком проектной документации, стороны заключили дополнительные соглашения об удержании с проектировщика денежных средств для прохождения экспертизы, а именно: дополнительное соглашение N 2 от 03.07.2012, удержание в размере 106 799 рублей 89 копеек; дополнительное соглашение N 4 от 10.09.2012, удержание в размере 142 399 рублей 85 копеек.

Исходя из вышеизложенного по состоянию на 30.06.2013 у проектировщика существовали неисполненные обязательства по договору в размере 758 165 рублей 74 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору от 30.06.2013.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 221-ри от 30.04.2013 принято решение реорганизовать ОАО "Наш дом - Приморья" путем выделения из него двух новых обществ: ОАО "Приморское ипотечное агентство" и ОАО "Корпорация развития Приморского края".

Реорганизация ОАО "Наш дом - Приморье" завершена 28.06.2013, что подтверждается датой внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132540058605 о реорганизации ОАО "Наш дом - Приморье" в форме выделения из него ОАО "Приморское ипотечное агентство", свидетельством ИНФС России по Фрунзенскому району г. Владивостока серия 25 N 003890207.

Также свидетельством ИНФС России по Фрунзенскому району г. Владивостока серия 25 N 003890186 подтверждено, что 28.06.2013 создано юридическое лицо путем реорганизации в форме выделения - ОАО "Корпорация развития Приморского края" за основным регистрационным номером 1132540006664.

Реорганизация осуществлена с соблюдением следующих условий: часть прав и обязанностей ОАО "Наш дом - Приморье" передана в соответствие с разделительным балансом ОАО "Корпорация развития Приморского края", в том числе права и обязанности по договору N 10/2011-ПР от 14.07.2011.

08.07.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 10/2011 -ПР от 14.07.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса в указанной сумме послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашение о расторжении договора N 10/2011-ПР от 14.07.2011 подписано сторонами 08.07.2015.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие на стороне ответчика неотработанной суммы долга в размере 758 165 рублей 74 копеек подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и оговорок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме и, в связи с расторжением договора, обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возврата суммы 758 165 рублей 74 копеек, которая фактически является неотработанным авансом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им выполнены работы, предусмотренные договором N 10/2011 -ПР, суд обоснованно исходил из того, что работы выполнены последним и их результат передан истцу после подписания сторонами соглашения от 08.07.2015 о расторжении договора N 10/2011-ПР и указанные работы истцом не принимались, поскольку как пояснил истец, он утратил к ним интерес, в связи с чем, и подписал соглашение о расторжении договора N 10/2011-ПР.

Таким образом, исковые требования о взыскании 758 165 рублей 74 копеек неосвоенного аванса подлежали удовлетворению в силу статей 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно передачи результата работ доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление заказчиком исходных данных для выполнения проектных работ по 7 и 9 сектору автодороги, подлежит отклонению, так как не представлены доказательства приостановления работ в порядке пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-28034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова