Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6870/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-8393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРС-ИНЖИНИРИНГ" - Кутовой А.Л., по доверенности от 10 сентября 2015 года N 7/15,

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Морозовой Н.С. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройэкология" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 апреля 2016 года по делу N А41-8393/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС-ИНЖИНИРИНГ"

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Наталье Сергеевне

о признании незаконными действий и недействительным постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройэкология", общество с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в котором просило суд:

- признать недействительным постановление от 17 декабря 2015 года к и/п N 15527/15/50060-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 2 939 717, 25 руб.;

- признать незаконными действия СПИ Морозовой Н.С., выразившиеся в вынесении постановления от 17 декабря 2015 года к и/п N 15527/15/50060-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 2 939 717, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройэкология" (далее - взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" (далее - ООО "ЖК Весенний").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-8393/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 121-123).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПИ Морозовой Н.С. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-57534/15 с ООО "АРС-Строй" (новое наименование ООО "Гарант-Строй") в пользу ООО "НПО "Ремстройэкология" взыскана задолженность в сумме 15 410 024,33 руб. и неустойка в сумме 2 684 296,29 руб.

На основании вышеназванного судебного акта 12 октября 2015 года выдан исполнительный лист N 004954793, который был передан для принудительного исполнения заинтересованному лицу (л.д. 65-66).

Судебный пристав-исполнитель 29 октября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15527/15/50060-ИП в отношении ООО "АРС-Строй" и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 67).

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, наличие у должника - дебиторской задолженности ООО "ЖК Весенний", установленной Арбитражным судом Московской области по делу N А41-61780/2015 в сумме 2 939 717,25 руб.

17 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем с согласия взыскателя по исполнительному производству N 15527/15/50060-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "АРС-Строй" (новое наименование ООО "Гарант-Строй") путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области (л.д. 76).

18 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 15527/15/50060-ИП в присутствии понятых с представителем взыскателя осуществили выход к должнику ООО "Гарант-Строй", по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54. Установив, что по данному адресу находится директор должника - Сазонкин В.В. и учредитель - Батридинов Т.М., судебным приставом-исполнителем произведена попытка вручения указанным гражданам копий постановлений и предупреждений. Вместе с тем директор должника и его учредитель от получения постановлений и предупреждений вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства отказались, о чем в акте совершения исполнительных действий от 18 декабря 2015 года сделана соответствующая отметка (л.д. 79-80).

Полагая, что постановление от 17 декабря 2015 года к и/п N 15527/15/50060-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действия СПИ Морозовой Н.С. по его вынесению являются незаконными, ООО "АРС-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При этом заявитель сослался на то, что дебиторская задолженность ООО ЖК "Весенний" перед ООО "АРС-Строй" (новое наименование ООО "Гарант-Строй") в размере 2 939 717,25 руб. была уступлена ООО "АРС-Инжиниринг" по договору от 16 декабря 2015 года N ИЛ/12-2015 уступки прав требования (цессии).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Таким образом, указанным Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий совершена попытка вручения постановления от 17 декабря 2015 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должнику по исполнительному производству N 15527/15/50060-ИП.

Следовательно, срок на обжалование постановления от 17 декабря 2015 года надлежит исчислять с 18 декабря 2015 года.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 11 февраля 2016 года, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 статьи 76 вышеназванного Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4 статьи 76 вышеназванного Закона).

В подтверждение наличия дебиторской задолженности взыскателем представлены копия решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61780/2015 и копия апелляционной жалобы.

Оценивая ходатайство взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 15527/15/50060-ИП, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подавая данное ходатайство, взыскатель тем самым выразил согласие о внесении (перечислении) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, установив наличие принадлежащей должнику дебиторской задолженности, и располагая согласием названного взыскателя, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере, не превышающем подлежащую взысканию с должника сумму в рамках исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что заявителем и/или должником не было представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности судебного пристава-исполнителя по состоянию на 17 декабря 2015 года (дата принятия обжалуемого постановления) о принадлежности дебиторской задолженности третьему лицу.

В деле также отсутствуют доказательства того, что указанные сведения были представлены судебному приставу-исполнителю в момент совершения последним 18 декабря 2015 года исполнительных действий путем выхода в адрес должника.

С учетом того обстоятельства, что договор уступки прав требования (цессии) N ИЛ/12-2015 заключен - 16 декабря 2015 года, т.е. за день вынесения оспариваемого постановления арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о наличии указанного договора.

Доказательств обратного, заявителем и/или должником во исполнение требований положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Положения статьи 83 Закона об исполнительном производстве не запрещают судебному приставу-исполнителю самостоятельно снять арест, наложенный им, в случае сомнений, касающихся наличия у должника прав на соответствующее имущество (позиция ВАС РФ от 20 января 2012 года N ВАС-6136/11).

При этом, принимая решение о снятии ареста, пристав-исполнитель должен убедиться в отсутствии у должника права собственности на арестованное имущество, то есть вправе самостоятельно оценить представленные доказательства отсутствия прав на спорное арестованное имущество.

Вместе с тем, доказательств того, что должник либо заявитель обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанной дебиторской задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 декабря 2015 года N ИЛ/12-2015, ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд договор уступки прав требования (цессии) N ИЛ/12-2015 от 16 декабря 2015 года расторгнут соглашением от 31 декабря 2015 года (л.д. 59), в связи с чем доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями и постановлением его прав на взыскание с ООО "ЖК "Весенний" данной задолженности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств перехода прав на дебиторскую задолженность, возникших до даты вынесения оспариваемого постановления, ни заявителем, ни должником по исполнительному производству N 15527/15/50060-ИП, ни судебному приставу-исполнителю, ни на обозрение суда представлены не были.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя на заключение между ООО "Гарант-Строй" и ООО "АРС-Инжиниринг" договора уступки прав требования (цессии) N ИЛ/01-2016 от 21 января 2016 года дебиторской задолженность ООО ЖК "Весенний" в размере 2 939 717,25 руб., установленной решением арбитражного суда от 05 октября 2015 года по делу N А41-61780/15, отклоняется арбитражным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, договор цессии от 21 января 2016 года N ИЛ/01-2016, не может быть признан судом допустимым доказательством нарушенного права, поскольку заключен с нарушением пункта 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве после обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 17 декабря 2015 года к и/п N 15527/15/50060-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не было направлено в адрес должника отклоняется апелляционным судом, поскольку директор должника и его учредитель от получения постановлений и предупреждений вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства отказались, о чем в акте совершения исполнительных действий от 18 декабря 2015 года сделана соответствующая отметка (л.д. 79-80).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в составлении акта совершения исполнительных действий от 18 декабря 2015 года в качестве понятых принимали участие лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства, а именно, Лаврушко Р.И. и Павлов В.Л., являющиеся директором и учредителем обществ-кредиторов по отношению ООО "Гарант-Строй", арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий и решения закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-8393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев