Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 06АП-2813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А73-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Ручьи": Мательского В.А., представителя по доверенности от 07.07.2015,

от ПАО "ДЭК": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на решение от 07.04.2016

по делу N А73-13316/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"

о взыскании 166 355, 76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005976, далее - ООО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") и товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263, далее - ТСЖ "Квартал "Амур") солидарно 166 355, 76 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за поставленную с 19.08.2014 по 12.09.2014 электроэнергию (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит принятое по делу решение от 07.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Мотивируя требования жалобы ее податель указывает, что ПАО "ДЭК" начислив истцу задолженность за потребленную электроэнергию (счета- фактуры от 31.08.2014 N 91499/2/04 на сумму 115 049,49 рубля, от 30.09.2014 N 99957/2/04 на сумму 109 327,90 рубля) исходил из расчетного метода, с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств в количестве часов, указанных в договоре энергоснабжения. Однако актами от 19.08.2014 N 20/260, N 20/262 установлено наличие ограничителей, приборов на 50А - центральный дом и боулинг - 63А, которые ограничивают максимальную мощность на электрических сетях, ведущих к объектам истца.

Считает неверным вывод суда, основанный на экспертном заключении по делу N А73-14453/2015 о невозможности установить какие приборы ограничивающие мощность электрического тока, подающегося на энергопринимающее оборудование истца, были установлены в период с 19.08.2014 по 12.09.2014 года.

Также истец возражает относительно вывода суда о том, что сведения о номинале автоматического выключателя по току не являются достаточными для расчета его максимальной мощности, отметив, отсутствие у суда специальных познаний для данного вывода и необходимость вызова в судебное заседание специалиста - эксперта, ходатайство о чем необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ручьи" пояснив доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения суда.

Просил приобщить дополнительные доказательства. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Составленная представителем ООО "Ручьи" схема энергоснабжения приобщена к материалам дела.

ТСЖ "Квартал "Амур" в письменном отзыве на жалобу представило возражения в отношении доводов истца, отметив, что наличие или отсутствие ограничителей не состоит в причинной связи с уплаченной истцом ПАО "ДЭК" стоимостью электрической энергии, поскольку она начислена энергоснабжающей организацией по вине самого истца - в связи с несвоевременным поверкой приборов учета.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 07.04.2016 просил оставить в силе.

Согласно материалам дела, ООО "Ручьи" на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества: блок обслуживания литер Д,Д I, площадью 1289,80 квадратных метров; спортзал литер В, площадью 825, 6 квадратных метров, расположенные по адресу: город Хабаровск, квартал Амур, 46 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2012 серии 27-АВ 680928 и серии 27-АВ 680929).

Данные объекты приобретены ООО "Ручьи" по договору купли - продажи от 13.03.2012 у ООО "Спектр Восток".

Объекты расположены на территории коттеджного поселка "Квартал "Амур", построенного открытым акционерным обществом "Артель старателей Амур" как комплекс 52 жилых домов и нежилых зданий (вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта), связанных едиными коммуникациями по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению, за счет средств граждан и открытого акционерного общества "Артель старателей Амур"

Электроснабжение объектов ООО "Ручьи" осуществляется от ТП N 2268, который принадлежит ТСЖ "Квартал "Амур".

Между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ручьи" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.08.2014 N 50002022.

По условиям названного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с месячной и по объектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень точек поставки указан в приложении N 3 к договору. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении N 1 к договору. Заявленная мощность энергопринимающего оборудования потребителя указана в приложении 2.2 к договору (п.1.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали мощность энергопринимающего оборудования потребителя (центральный дом + насосная, мощность 178,19 кВт; боулинг, мощность 57,0 кВт).

Заявленная мощность энергопринимающего оборудования потребителя указана в приложении 2.2 к договору.

Исходя из пункта 3.1.3 договора, потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки, указанных в приложении N 3 к договору, приборами учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ об обеспечении единства измерений и Основными положениями. В случае если точки поставки на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, оборудовать точки поставки приборами учета электрической энергии не позднее 2 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Исполняя условия договора в августе - сентябре 2014 года энергоснабжающая организация отпустила на объекты ООО "Ручьи" электроэнергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 31.08.2014 N 91499/2/04 на сумму 115 049,49 рубля, от 30.09.2014 N 99957/2/04 на сумму 109 327,90 рубля.

Объем потребления электрической энергии в августе - сентябре 2014 года определен энергоснабжающей организацией по правилам пункта 166 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" расчетным путем, с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств (центральный дом + насосная, мощность 178,19 кВт; боулинг, мощность 57,0 кВт) и количества часов работы.

Счета-фактуры от 31.08.2014 N 91499/2/04, от 30.09.2014 N 99957/2/04 оплачены ООО "Ручьи" в полном объеме.

Сославшись на то, что актами от 19.08.2014 N 20/260, N 20/262 установлено наличие ограничителей, приборов на 50А - центральный дом и боулинг - 63А, которые ограничивают максимальную мощность на электрических сетях, ведущих к объектам истца, ООО "Ручьи" отметив, что в результате незаконной установки ограничителей на сетях ООО "Ручьи" часть мощности, оплаченной за счет ООО "Ручьи" фактически потреблена ТСЖ "Квартал "Амур", поскольку объем потребленной электроэнергии по договору с ТСЖ определяется как разница между показаниями головного прибора учета за вычетом показаний ООО "Ручьи", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требований.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

Из материалов дела следует, что при выставлении счетов-фактур от 31.08.2014 N 91499/2/04 на сумму 115 049,49 рубля, от 30.09.2014 N 99957/2/04 на сумму 109 327,90 рубля энергоснабжающая организация руководствовалась максимальными мощностями энергопринимающего оборудования, установленными в Приложении N 1 к договору: центральный дом+ насосная 178,19 кВт, боулинг - 57 кВт.

По результатам проверки приборов учета 19.08.2014 гарантирующим поставщиком составлены акты N 20/260 и N 20/262 (л. д. 37, 39 том N 1) в которых отражено, что по объекту центральный дом + насосная, установлен ВА на 50А, по объекту боулинг, установлен ВА на 63А.

Автоматический выключатель - это механическое коммутационное устройство, основной функцией которого является проводка и отключение токов при нормальном состоянии электрической цепи. Также в функции такого выключателя входит в автоматическом режиме отключать электрические токи при возникшем нестандартном состоянии электрической цепи.

На основании актов N 20/260 и N 20/262, с учетом справки, подписанной специалистом ИЛ Каневским Е.Б. ООО "Энергоцентр" (л. д. 13, том N 2), истец считает, что мощность потребления электроприемниками ООО "Ручьи" объекту боулинг составляет 41,4 кВт, по объекту блок обслуживания - 32,8 кВт.

Однако из актов гарантирующего поставщика от 12.09.2014 N 020/105 и N 020/106 (л. д. 41-42, том N 1) о допуске в эксплуатацию приборов учета следует, что на объектах ООО "Ручьи" (блок обслуживания, боулинг) установлен автоматический выключатель номиналом 50А.

Кроме того в рамках дела А73-14453/2015, предметом которого являлось требование ООО "Ручьи" к ТСЖ "Квартал "Амур" о признании действий по установке приборов ограничения мощности незаконными, о понуждении демонтировать приборы и не допускать действий, нарушающих права истца на объекты недвижимого имущества, проведены судебные экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия приборов, ограничивающих мощность электрической энергии, поступающей к электроустановкам ООО "Ручьи".

По результатам судебных экспертиз (л.д.3-8, том N 2) экспертом установлено, что указанный в актах гарантирующего поставщика от 12.09.2014 автоматический выключатель номиналом 50А на момент осмотра экспертом отсутствовал, в замен установлены приборы автоматических выключателей ВА99С на 125 А и ВА47-29 на 63А на электрических сетях, ведущих к объектам истца. В связи с чем максимальная мощность через ВА99С (блок обслуживания) на 125 А составляет 82,2 кВт, через ВА47-29 (боулинг) на 63А - 41, 4 кВт, в то время как договором энергоснабжения установлена мощность 178, 19 кВт и 57 кВт соответственно.

С учетом результатов судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае невозможно установить как факт наличия ограничителей в период с 19.08.2014 по 12.09.2014, так и их вид.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела однозначных доказательств наличия на энергопринимающих устройствах истца автоматических выключателей ВА99С на 125 А и ВА47-29 на 63А, которые привели к снижению максимальной мощности через ВА99С (блок обслуживания) до 82,2 кВт, через ВА47-29 (боулинг) до 41, 4 кВт.

Документального подтверждения факта установки таких ограничителей материалы дела не содержат, при этом отрицание ПАО "ДЭК" и ТСЖ "Квартал "Амур" обстоятельств демонтажа указанных в актах от 19.08.2014 N 20/260, N 20/262 автоматических выключателей, таким доказательством не являются по правилам статьи 68 АПК РФ.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что сведения о номинале автоматического выключателя по току не являются достаточными для расчета его максимальной мощности.

Виды автоматических выключателей подразделяются в зависимости от таких факторов, как тип проводки и нагрузка сети, а также от функций, которые установленный автомат должен выполнять. На рынке электрооборудования представлены одно-, двух-, трех- и четырехполюсные выключатели.

Соответственно, мощность, на которую рассчитан автоматический выключатель зависит не только от его номинала по току, но и ряда иных параметров. Наличие специальных знаний для такого вывода, вопреки мнению истца, не требуется.

В настоящем случае при отсутствии возможности из материалов дела установить вид и мощности ограничителей установленных в период с 19.08.2014 по 12.09.2014 (при условии их наличия), не представляется возможным установить и максимальную мощность автоматического выключателя.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на общедоступность показателей автоматических выключателей с маркировкой ВА99С на 125А, а также ВА47-29 на 63А, заявитель не приводит источников такой информации, с применением которых следует установить максимальную мощность автоматического выключателя.

Сама по себе справка специалиста ООО "Энергоцентр" Каневского Е.Б. не является безусловным доказательством того, что мощность потребления электроприемниками ООО "Ручьи" по объекту боулинг составляет 41,4 кВт, по объекту блок обслуживания - 32,8 кВт, ввиду отсутствия в ней методики определения такой мощности.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае, заявитель, указывая на необходимость вызова в судебное заседание специалиста - эксперта применительно к предмету спора и установленных обстоятельств дела, не принял во внимание, что выяснение профессионального мнения специалиста при недоказанности установки в период с 19.08.2014 по 12.09.2014 автоматических выключателей ВА99С на 125 А и ВА47-29 на 63А, не имеет правового значения.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, учитывая, что оплата счетов - фактур за август - сентябрь 2014 года в выставленном энергоснабжающей организацией размере на основании абзаца 3 пункта 4.5 договора энергоснабжения, связана с несвоевременными действиями истца по поверке приборов учета. Кроме того взыскание неосновательного обогащения с энергоснабжающей организации открывало бы возможность для недобросовестно исполнившего потребителя условий договора энергоснабжения, приобрести незаконные имущественные выгоды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, в связи с чем оснований для его отмены, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2016 по делу N А73-13316/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц