Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6096/14

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-50824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

от 22 марта 2016 года,

вынесенное судьей Шулеповой Т. И.,

по делу N А60-50824/2013

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ОГРН 1116612002209, ИНН 6612036156)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (далее - ООО "УК Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", ответчик) о взыскании долга в размере 425 251 руб. 63 коп. за электрическую энергию, отпущенную в период с 07 августа по декабрь 2013 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены; с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в размере 425 251 руб. 63 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 505 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 отменено. Между сторонами утверждено мировое соглашение.

16.02.2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-52824/2013.

Также истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 17.06.2014 по делу N А60-50824/2013 удовлетворено. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдан исполнительный лист по делу N А60-50824/2013 следующего содержания:

"Ответчик обязуется погасить перед истцом задолженность, указанную в п. 2 в следующем порядке:

- 50 000 руб.00 коп. (задолженность за потребленную электрическую энергию) до 30.06.2014,

- 80 000 руб. 00 коп. (задолженность за потребленную электрическую энергию) до 31.07.2014,

- 80 000 руб. 00 коп. (задолженность за потребленную электрическую энергию) до 31.08.2014,

- 80 269 руб. 13 коп. (задолженность за потребленную электрическую энергию) до 30.09.2014".

Ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-50284/2013 - ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

ООО "УК Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. Доводы жалобы заявителя сводятся к указанию на то, что платежными поручениями N 40339 от 09.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 778 от 18.08.2014 на сумму 10 000 руб., N 786 от 19.08.2014 на сумму 10 000 руб., N 792 от 20.08.2014 на сумму 20 000 руб., N 808 от 22.08.2014 на сумму 20 000 руб., N 828 от 25.08.2014 на сумму 10 000 руб. N 832 от 26.08.2014 на сумму 10 000 руб. произведена частичная оплата задолженности, а равно исполнения условий мирового соглашения, заключенного с истцом. Сумма непогашенной задолженности составила 160 269 руб. 13 коп.

Истец в письменном отзыве на жалобу возражает против отмены спорного судебного акта, отмечает, что размер непогашенной задолженности ответчиком в тексте жалобы признан; в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции ответчик возражений по существу спорного требования не заявил.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд, истец указал, что задолженность погашена ответчиком частично в размере 125 219,59 руб., сумма непогашенного долга составила 160 269,13 руб.

Ответчиком возражения относительно заявления истца в суд не представлены, иное из материалов дела не следует.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на заявление несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного исполнения мирового соглашения, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, является верным.

Возражения апеллянта, указавшего на частичное погашение задолженности, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и отмену судебного акта не влекут.

Так, в ч. 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно частям 1 и 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа, его выдача в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения, соответствует приведенной процессуальной норме.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции также обоснованно указал, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, при этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

По смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, постольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-50824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6612047119) из федерального бюджета 5 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 N 105.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский