Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-9157/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А53-3083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Куликов Г.А. по доверенности N 152 от 29.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина А.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-3083/2016

по иску АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Батурину А.Б.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батурину Александру Борисовичу о взыскании задолженности в размере 2951839 руб. 58 коп.

Решением от 05.05.2016 иск удовлетворен, ответчика в пользу истца взыскано 2951839 руб. 58 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Батуриным А.Б. не исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал наличие оснований для взыскания задолженности, не представил доказательств исполнения обязательств по договору. Доказательств подключения объекта к водопроводной сети не представлено, акт о технологическом присоединении отсутствует. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Проспект" судом первой инстанции отказано необоснованно. Кроме того, ответчик не был извещен о судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Батурина А.Б. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2015 между АО "Ростовводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Батуриным Александром Борисовичем (заказчик) заключен договор N 1378-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. (л.д. 11-22), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

В соответствии с пунктом 2 договора срок подключения объекта - до выполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех необходимых мероприятий для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта в точках подключения, но не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 13 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 9938354 руб. 35 коп., в том числе:

- 1-я очередь строительства -2951839 руб. 58 коп.;

- 2-я очередь строительства - 6986514 руб. 77 коп.

В пункте 14 договора определено, что заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 13 договора, на расчетный счет, организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 1-я очередь строительства:

442775 руб. 94 коп. (15 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

1475919 руб. 79 коп. (50 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

1033143 руб. 85 коп. (35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения технических условий.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.01.2015, N 2 от 22.01.2015 к договору (л.д. 23-25).

В соответствии пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2015 срок подключения объекта - 1-я очередь строительства - 30.06.2015, 2-я очередь строительства - 31.12.2016, при условии исполнения заказчиком обязательств по срокам оплаты согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения соответственно.

Согласно пункту 13 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 сумма платы за подключение (1-я очередь строительства) составляет 2951839 руб. коп.

Указанная сумма оплачивается заказчиком единовременно на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты заключения дополнительного соглашения.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 26) сторонами согласован перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения.

В обоснование факта выполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика по 1-й очереди строительства в материалы дела представлен акт на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения от 30.10.2015 (л.д. 30).

АО "Ростовводоканал" в адрес Батурина А.Б. направлено претензионное письмо от 18.03.2015 (л.д. 27) с требованием внести плату в размере 2951839 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Батуриным А.Б. обязательств по оплате задолженности, АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор N 1378-К от 22.01.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения соответствует утвержденной указанным выше постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, включая наличие в договоре положения о поэтапном порядке внесения заказчиком по договору рассчитанной платы за подключение.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения произведен в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", путем применения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал наличие оснований для взыскания задолженности, не представил доказательств исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, как отмечено выше, в обоснование факта выполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика по 1-й очереди строительства в материалы дела представлен акт на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения от 30.10.2015.

В соответствии с условиями договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществило строительство канализационной сети до границы земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.

Сведения, содержащиеся в акте, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств подключения объекта к водопроводной сети не представлено, акт о технологическом присоединении отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2951839 руб. 58 коп. в связи с неисполнением заказчиком условий пункта 13 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2015, а именно, невнесением платы за подключение за 1-ю очередь строительства.

Технологическое присоединение объекта капитального строительства в целом заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, который отражает выполнение технических условий как исполнителем, так и заказчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае техническое присоединение объекта не осуществлено, акт о техническом присоединении отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Проспект" судом первой инстанции отказано необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Батуриным А.Б. заявлено ходатайство о привлечении ООО "СК "Проспект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 44-45).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства предприниматель сослался на агентский договор от 03.04.2013 (л.д. 46-49), заключенный между ООО "СК "Проспект" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Батуриным А.Б. (агент), согласно которому принципал поручил, о агент обязался, действуя от своего имени, за счет и в интересах принципала оказать агентские услуги по заключению договоров с АО "Ростовводоканал" по подключению, технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения и водоотведения строительного объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветская, 57 (застройщик ООО "СК "Проспект").

Вместе с тем, договор N 1378-К от 22.01.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. заключен между АО "Ростовводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Батуриным Александром Борисовичем (заказчик). ООО "СК "Проспект" стороной спорного договора не является.

В договоре отсутствует указание на заключение договора Батуриным А.Б. как агентом АО "Ростовводоканал".

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "СК "Проспект".

В данном случае, основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 35), местом жительства индивидуального предпринимателя Батурина А.Б. является: 344008, г. Ростов-на-Дону, пер. Соляной спуск, 8-10, кв. 23.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.02.2016 направлялось Батурину А.Б. по указанному выше адресу предпринимателя, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 39).

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика в лице представителя по доверенности N 1 от 02.03.2016 Кравцова К.В. о привлечении ООО "СК "Проспект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, представитель Кравцов К.В. участвовал в предварительном судебном заседании 07.04.2016 (л.д. 40-42), в судебных заседаниях 28.04.2016 и 04.05.2016 (л.д. 51).

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленных к нему требований.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-3083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.