Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24908/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-201919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2015 года по делу N А40-201919/15, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-1469) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альмин"

к ООО "Д-Развитие"

о взыскании задолженности в размере 67.716 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Д-Развитие" о взыскании основного долга в размере 52.385 руб. 71 коп., пени в размере 15.330 руб. 68 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о частичном отказе от взыскания суммы основного долга в размере 20.000 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ. Арбитражным судом г. Москвы данный отказ от части исковых требований принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2015 года принят частичный отказ истца от иска, в части взыскания суммы основного долга в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., в данной части производство по делу прекращено.

С ООО "Д-Развитие" в пользу ООО "Альмин" взыскано: задолженность в размере 32.385 (тридцать две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 71 коп., пени в размере 15.330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) руб. 68 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Д-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в резолютивной части решения указаны лица, не участвующие в деле.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альмин" (поставщик) и ООО "Д-Развитие" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 42 от 21.04.2015 г., согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, представленными в материалы дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 4.1. договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа до 10 банковских дней с момента отгрузки товара или наличными деньгами по факту отгрузки.

Как установлено судом первой инстанции, в установленные договором сроки ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность у ответчика перед истцом на общую сумму 52.385 руб. 71 коп., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи искового заявления, ответчик уплатил основной долг в размере 20 000 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 20 000 руб. основного долга.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в размере 32 385 руб. 71 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в данном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции также правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 15.330 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в п. 8.3.1. договора: поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 8.3.1. Договора было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской. Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 15.330 руб. 68 коп. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Из буквального толкования абзаца первого ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если, при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 1 вышеуказанного Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Ссылка ответчика на указание в резолютивной части решения иных лиц, нежели участвовавших в деле отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение от 28 января 2016 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 31 декабря 2015 года (л.д. 70), которым устранено данное обстоятельство.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Д-Развитие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2015 года по делу N А40-201919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д-Развитие" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Д-Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк