Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6511/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-62809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

по делу N А60-62809/2015, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (ОГРН 1036604012158, ИНН 6671136138)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по государственному контракту, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее - Управление ГНК России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 1 112 983 руб. 99 коп., в том числе 1 103 595 руб. 05 коп. долга за поставленную в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 электроэнергию в рамках государственного контракта от 10.02.2015 N 14106, 9 388 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3.2 договора за период с 31.08.2015 по 30.09.2015.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой суммы долга. Просил взыскать 9 388 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3.2 договора за период с 31.08.2015 по 30.09.2015. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 5 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве причины образования задолженности заявитель указал на несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, договоров производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Поскольку лимиты бюджетных обязательств поступили в адрес Управления только в декабре 2015 года, договор энергоснабжения N 14106 на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 был подписан только 21.12.2015. Оплата ранее поставленной электрической энергии была произведена 28.12.2015 (в течение 7 календарных дней с момента заключения договора), то есть в разумный срок. Указал, что суду были представлены все доказательства, свидетельствующие о принятии Управлением мер для своевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии и подтверждающие отсутствие вины ответчика.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управление ГНК России по Свердловской области (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2015 N 14106 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2015 по 30.09.52015 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 103 595 руб. 05 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что окончательная оплата стоимости электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Выставленные на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 электроэнергии в рамках государственного контракта от 10.02.2015 N 14106 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

После подачи искового заявления в суд ответчик платежными поручениями от 28.12.2015 N N 519557, 519566, 519561 оплатил сумму долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3.2 договора за период с 31.08.2015 по 30.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки и наличия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.3.2. договора в случае просрочки абонентом обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик справе потребовать уплаты пеней. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что ответчиком были предприняты все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца таких негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в результате чего размер неустойки был снижен.

Вопреки доводам жалобы добровольная уплата долга в ходе рассмотрения дела основанием для освобождения от оплаты неустойки не является. Более того, законом оснований для полного освобождения от уплаты неустойки не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-62809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская