Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4702/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А05-15062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года по делу N А05-15062/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Детский туберкулезный санаторий имени М.Н.Фаворской" (место нахождения: 165434, Архангельская обл., Красноборский р-н, д. Городищенская, д. 18, корп. А; ОГРН 1022901353848, ИНН 2914001089; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) о взыскании 902 127 руб. 81 коп. (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

Решением суда от 13 апреля 2016 года взыскано с Архангельской области в лице Министерства за счёт средств казны Архангельской области в пользу Учреждения 902 127 руб. 81 коп. в возмещение убытков, а также 9343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы обосновывает тем, что Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможности субсидирования деятельности бюджетных и автономных учреждений в связи с государственным регулированием тарифов на поставляемый ресурс.

Истец в отзыве на жалобу с её доводами не согласен, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2015 года Учреждение оказывало услуги теплоснабжения и водоотведения населению, проживающему в доме N 18 в дер. Городищенская Красноборского района Архангельской области.

Расчёты за оказываемые услуги с населением Учреждение осуществляло по тарифам, установленным постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 26.11.2013 N 69-т/18 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ГБУЗ АО "Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворский" (в редакции постановления от 26.11.2014 N 58-т/8) потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Телеговское" муниципального образования "Красноборский муниципальный район", от 17.12.2013 N 81-в/13 "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ГБУЗ АО "Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворский" на территории муниципального образования "Телеговское" муниципального образования "Красноборский муниципальный район".

Указанными постановлениями установлен одноставочный тариф для населения, а также для Учреждения - экономически обоснованный тариф.

Согласно расчётам истца межтарифная разница в спорный период на водоотведение составила 43 230 руб. 33 коп., на тепловую энергию - 858 897 руб. 48 коп.

Поскольку разница в тарифах за период с 2014 по 2015 годы не была возмещена, то Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку Учреждение в рассматриваемый период оказывало населению услуги по теплоснабжению и водоотведению и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Правильность расчёта, произведённого истцом, не опровергнута. Доказательства того, что, оказывая населению указанные выше услуги, Учреждение понесло убытки в меньшем размере, Министерство не представило.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счёт казны Архангельской области.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Архангельская область в лице Министерства является надлежащим ответчиком.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии правовых основания для получения муниципальными бюджетными учреждениями денежных средств в виде субсидий из бюджета субъекта РФ, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскании убытков, возникших в результате межтарифной разницы.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года по делу N А05-15062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина