Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6275/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Свердловской области "Детская Городская Больница город Каменск-Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

по делу N А60-646/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Свердловской области "Детская Городская Больница город Каменск-Уральский" (ОГРН 1156658082404, ИНН 6612048514)

к ООО ПСК "Гранд-Строй" (ОГРН 1106659013504, ИНН 6659212738)

о взыскании штрафа по договору подряда, убытков,

установил:

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Свердловской области "Детская Городская Больница город Каменск-Уральский" (далее - ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Гранд-Строй" (далее - ООО ПСК "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании 1 615 885 руб. 95 коп., в том числе 1 538 939 руб. 00 коп.- убытки, понесенные по договору от 09.11.2012 N 01622000011812002045-0257484-01, а также 76 946 руб. 20 коп.- штраф, начисленный в соответствии с п.6.9 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что требования к ответчику о возмещении убытков, связанных с некачественно выполненными работами по договору подряда были сделаны в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором. Со ссылкой на заключение экспертизы оспаривает вывод суда об отсутствии совокупности условий, при которых имеется возможность взыскивать убытки. Находит необоснованными выводы суда о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Отмечает, что по условиям договора N 3K-0362200071415000187-15 от 16.10.2015 заключенного между истцом и ООО "Проект-Строй-Экспертиза" не предусмотрено привлечение к обследованию здания инфекционного корпуса больницы иных лиц, в том числе и подрядчиков, выполнявших ремонтные работы в 2012 году. По мнению истца производство и качество работ не соответствует действующим нормам, техническими условиями, а также требованиями СНиП, ГОСТов, Правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 7 город Каменск-Уральский" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2012 заключен договор N 0162200011812002045-0257484-01, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления 1-го, 2-го этажей и подвала инфекционного корпуса больницы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец, ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский", является правопреемником заказчика на основании Постановления Правительства Свердловской области N 387-ПП от 07.05.2014.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 1 621 907 руб. 89 коп.

В соответствии с п.3.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Факт выполнения работ подтверждается представленными актом ф. КС-2 от 23.11.2012 N 83, справкой ф. КС-3 на сумму 1 460 623 руб. 13 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В п.6.9 договора указано на возможность взыскания с подрядчика убытков и штрафа в размере 5% от стоимости дефектного элемента в связи с обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков. В п.4.1.5 договора установлен гарантийный срок не менее 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, заявил в суд требование о взыскании убытков и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества, отсутствия правовых оснований доя взыскания штрафа и убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

При этом, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям качества, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Также представлен акт на скрытые работы, подписанный без замечаний. При приемке в 2012 году никаких замечаний не поступило, необходимые элементы смонтированы, в том числе гильзы.

В договоре между сторонами отсутствует условие о возможности устранения недостатков с привлечением иного подрядчика.

При этом недостатки, на которые ссылается истец (отсутствие изоляции трубопроводов, не заделаны отверстия в стенах, перекрытиях, перегородках, не выполнена гидроизоляция, отклонение трубопроводов по вертикали и т.д), относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ.

Кроме того, из материалов дела следует и истцом не доказано иное, что работы по установке балансировочных кранов, настройки узла погодного регулирования и изоляция трубопроводов, работы по заделке отверстий в стенах, перекрытиях и перегородках и выполнение гидроизоляция перекрытий, не были учтены в сметной документации договора, т.е. у подрядчика не было обязанности по выполнению указанных работ.

Судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, поскольку обследование проводилось без участия ответчика.

Доказательств уведомления ответчика об обследовании не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, обследование проведено спустя 3 года после выполнения работ, перечисленные истцом недостатки не относятся к скрытым. Истцом не выполнено требование п.4.1.5 договора, вина подрядчика не подтверждена надлежащими доказательствами (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Более того, сторонами 18.12.2012 подписано соглашение о расторжении договора, отметок о том, что работы выполнены ненадлежащим образом указанное соглашение не содержит, напротив в соглашении указано на выполнение работ на сумму 1 460 623, 13 руб. в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, истец наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков и штрафа, вызванных ненадлежащим выполнением работ, не доказал.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова