Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-5729/16

г.Киров

24 июня 2016 г.

А82-12109/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-12109/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Березнева Олега Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства"" (ИНН: 7602074757 ОГРН 1097602004642) требования в сумме 6 664 047,24 руб.

установил:

Березнев Олег Васильевич (далее - заявитель, Березнев О.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства" (далее - должник, ООО "ТД "Планета Детства") требования в сумме 6 664 047, 24 руб. задолженности.

Определением от 24.03.2016 требование Березнева О.В. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Планета Детства" в состав третьей очереди включено требование в сумме 6 664 047, 24 руб.

Определением от 29.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Планета Детства" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.05.2016 б/н на определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 и 29.04.2016.

Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба на определение от 29.04.2016 принята к производству, рассмотрение назначено на 08.08.2016 года в 13 час. 15 мин.

Апелляционная жалоба на определение от 24.03.2016 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Ярославской области 24.03.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30.05.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ярославской области, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Кроме того, ООО "Дрофа-Медиа" не представило доказательств того, что оно является конкурсным кредитором и имеет право на подачу жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" от 30.05.2016 б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева