Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21071/16

г.Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-220641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-220641/15 судьи Ласкина Л.В.(146-876)

по заявлению ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" (ОГРН 1027739282504)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мигачева Т.В. по дов. от 10.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 2.3-528/15 от 09.11.2015, снижении размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма штрафа назначена обществу с нарушением принципов разумности и справедливости назначения наказания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2015 МТУ Ростехнадзора вынесено постановление N 2.3-528/15 о назначении обществу административного наказания.

Согласно данному постановлению на предприятии осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением лицензионных требований с их перечислением по 8 пунктам.

В связи с выявленными нарушениями общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 200 000 руб.

Указанное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд обоснованно указал, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не отрицается.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, общество указывает, что согласно с выявленными нарушениями, изложенными в оспариваемом постановлении. Вместе с тем общество не согласно с суммой назначенного административного штрафа, поскольку, как полагает заявитель, сумма в размере 200 000 руб. назначена с нарушением принципов разумности и справедливости назначения наказания, является непосильным бременем для предприятия и, как следствие, нарушением прав заявителя.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Заявитель считает, что вмененное правонарушение не является общественно-опасным, поскольку все нарушения сводились к отсутствию инструкции или неправильному заполнению журналов учета; правонарушение является устранимым (в настоящее время все пункты нарушений, перечисленные в постановлении, исполнены - п.п.9-15 приложений); негативных последствий в связи с выявленным нарушением не наступило.

Кроме того, заявитель также указывает на неудовлетворительное имущественное и финансовое положение общества.

Так, в соответствии с представленной бухгалтерской справкой от 11.11.2015 N 36 предприятие является убыточным на протяжении последних 3 лет.

Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы общество является малым предприятием.

Кроме того, согласно письму Департамента торговли и услуг города Москвы от 09.11.2015 N 01-18353/5 ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" является социально ориентированным предприятием бытового обслуживания и принимает активное участие в городских и благотворительных мероприятиях по обслуживанию льготных категорий граждан - ветеранов и участников ВОВ, инвалидов, членов многодетных семей, пенсионеров. Является единственным в Москве, сохранившим и оказывающим услугу по химчистке самообслуживанию.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-220641/15 изменить.

Уменьшить размер штрафа назначенного ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" постановлением МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 N 2.3-528/15 до 100000 (сто тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева