Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7924/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-17039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ОАО "Южная многоотраслевая корпорация": представитель Полоскова В.С. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2016 по делу N А32-17039/2015

о разрешении вопросов о судебных расходах

по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985),

к Джохадзе Мевлуду Баджовичу (ИНН 010407063160, ОГРНИП 313010507700020),

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках спора по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - истец) к Джохадзе Мевлуду Баджовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар и неустойки за неисполнение обязательств в сумме истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-17039/2015 взыскано с Джохадзе М.Б. в пользу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" в возмещение расходов на представителя 10 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2016 по делу N А32-17039/2015 ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована соразмерностью заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя, доказанностью понесенных расходов, со ссылкой на гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-17039/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Джохадзе Мевлуду Баджовичу о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 7 189,22 руб., неустойки за неисполнение обязательств в сумме 1 530,61 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011, заключенный между заявителем и ООО "ЮМКОМ", согласно которого перечень услуг определяется дополнительным соглашением; дополнительное соглашение N 98-ю от 29.04.2015 о подготовке искового заявления к Джохадзе М.Б. и представление интересов клиента в суде, стоимость услуг согласно п. 2 соглашения определена в сумме 10 000 руб. в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства 20 000 руб. в случае рассмотрения дела в порядке общего производства; акт выполненных работ N 98-ю от 24.09.2015, платежное поручение N 2550 от 14.03.2016 об уплате оговоренной суммы вознаграждения - 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт несения расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, из статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г.

N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции оценена разумность заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная сумма расходов на представителя не соответствует сложности и объему проделанной работы, исходя из временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, представителем истца выполнены работы по подготовке искового заявления, процессуальных ходатайств, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании 13.08.2015.

Рассматриваемое дело не являлось сложным, с учетом сложившейся судебной практикой, учитываемой судом при принятии решения, следовательно, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г. адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом критерия разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 10 500 руб., исходя из расчета: 3 500 руб. за подготовку заявления, 7 000 руб. представительство интересов в суде первой инстанции (в одном заседании).

При этом из материалов дела следует, что представитель истца 13.08.2016 участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 17 час. 30 мин., из которого в 17 час. 40 мин. также 13.08.2016 суд перешел к судебному разбирательству. Следовательно, каких-либо дополнительных временных затрат в связи с участием как в предварительном так и в основном судебном заседании представитель истца не понес, в связи с чем при определении размера судебных расходов суд обоснованно расценил данные временные трудозатраты истца как одно судебное заседание.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов соответствует минимальным расценкам, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 и соответствует критерию разумности судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, в том числе размер удовлетворенных требований, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к выводу о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя носит явно несоразмерный характер, в связи с чем посчитал возможным уменьшить его до разумного в данном случае размера.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-17039/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко