Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6262/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-59975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралэнергочермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-59975/2015

по иску ООО "Инженерный Центр "Стройэксперт" (ОГРН 1106672001260, ИНН 6672309577, Екатеринбург)

к ОАО "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Стройэксперт" (далее - истец, общество "ИЦ "Стройэксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэнергочермет" (далее - ответчик, общество "Уралэнергочермет") о взыскании 325 500 руб. задолженности, 13 516 руб. 39 коп. неустойки за период с 07.07.2015 по 04.12.2015 с продолжением начисления с 05.12.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки 8,25% годовых, по договору подряда на выполнение экспертизы промышленной безопасности от 12.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания процентов и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИЦ "Стройэксперт" (подрядчик) и обществом "Уралэнергочермет" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение экспертизы промышленной безопасности от 12.02.2015 (далее - договор).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплату неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. (пункт 6.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 465 000 руб., что подтверждается двусторонним актом от 01.07.2015 N 27.

В адрес заказчика направлена претензия от 22.10.2015 N 1038 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 325 500 руб. и неустойку в размере 9 756 руб.

Неисполнение обществом "Уралэнергочермет" обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "ИЦ "Стройэксперт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и пени по договору законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ.

Вопреки доводу заявителя жалобы в материалах дела имеется акт от 01.07.2015 N 27, подписанный ответчиком без замечаний. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ истцом подтвержден. Требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что истцом сделан расчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25%, тогда как в указанном периоде расчета установлена другая ставка рефинансирования.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку ставка рефинансирования, установленная в заявленный период, составляла 8,25%.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 28.04.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу N А60-59975/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралэнергочермет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина