Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-31376/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-40625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Касаткин С.В. по доверенности от 16.03.2016;

от ответчика (должника): Борисов В.А. по доверенности от 21.12.2015 N 21/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31376/2015) ООО "Энерго Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-40625/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Энерго Строительная Компания"

о взыскании неустойки и обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 45 787 458,31 руб. неустойки по государственному контракту от 23.12.2013 N 0220 (далее - Контракт), а также обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда представить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, сроком действия с момента вступления в законную силу решения суда до 22.12.2019, соответствующее статье 5 Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 5 государственного контракта от N 0220 от 23.12.2013, сроком действия с даты вступления в законную силу решения суда до 22.12.2019, взыскал с Общества 3 000 000 руб. неустойки, применив статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и отказать Комитету полностью в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы по госконтракту выполнены, следовательно, обязательства сторон прекратились исполнением. Взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Общество полагает, что начисление неустойки должно производится в порядке, установленном Правилами N 1063.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Приозерском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 152 624 861,02 руб.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, в размере 20% от начальной (максимальной) цены Контракта, и обеспечения надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта способами обеспечения исполнения по контракту является: - передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита); - безотзывная банковская гарантия.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, должно распространяться на следующие сроки:

- в размере 20% от начальной (максимальной) цены Контракта - с момента заключения Контракта до срока на 60 календарных дней превышающий срок окончания работ, указанный в пункте 2.1 Контракта;

- в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта - на срок 5 лет с даты, превышающей на 10 рабочих дней дату принятия последнего этапа работ по Контракту.

Ссылаясь на не предоставление ответчиком истцу обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 закона N 94-ФЗ, действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность ответчика предоставить Комитету обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств обусловлена пунктом 5.3 Контракта.

Между тем эта обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылка Общества на то, что Комитет имеет возможность реализовать в период действия гарантийных обязательств иные способы защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям статей 309, 310 и 421 ГК РФ.

Возможность предъявления заказчиком требований в порядке статьи 722 и 723 ГК РФ, вытекающих из ненадлежащего качества работ, выявленных в рамках гарантийного срока, не освобождает подрядчика от исполнения предусмотренной контрактом обязанности предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод ответчика о неисполнимости такого решения суда следует признать несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ исполнение судебного решения является обязанностью Общества.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ стороны пунктом 8.1.4 Контракта предусмотрели, что в случае не предоставления и (или) несвоевременного предоставления подрядчиком обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, указанных в статье 5 Контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 30% от цены Контракта.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 45 787 458,31 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения Комитетом необоснованной выгоды, суд первой инстанции мотивированно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки до 3 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что начисление неустойки должно производиться в порядке, установленном Правилами N 1063, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в развитием Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе_".

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ действительно признан утратившим силу с 01.01.2014. При этом частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности подрядчика.

В этой связи законных оснований для применения в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для целей определения надлежащего размера начисленного Комитетом штрафа Правил N 1063 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-40625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов