Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-8817/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя - дата государственной регистрации - продление срока - возврат госпошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-8817/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А24-2273/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушиной Анастасии Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-8817/2016

на решение от 21.09.2016

по делу N А24-2273/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркушиной Анастасии Викторовны (ИНН 410551829747, ОГРНИП 311417732600055, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2011)

к Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2016)

о признании незаконными предписаний от 02.02.2016 N 07, от 02.03.2016 N 16, от 26.04.2016 N 33,

установил:

31.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меркушиной Анастасии Викторовны на решение от 21.09.2016 по делу N А24-2273/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меркушиной Анастасии Викторовны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия М.С. Торопкина на подписание апелляционной жалобы.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации Елизовского городского поселения копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.12.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена индивидуальным предпринимателем Меркушиной Анастасией Викторовной 09.11.2016 и 15.11.2016, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690991 05 01132 8 и N 690991 05 01131 1.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Меркушиной Анастасии Викторовне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова