Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7779/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-92058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "МолоПак" (ИНН: 7743513365, ОГРН: 1037739986899): представитель не явился, извещен,

от АО "МК "Южно-Сахалинский" (ИНН: 6501027580, ОГРН: 1026500522036): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-92058/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МолоПак" к акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" о взыскании суммы основного долга и неустойки, принятое судьей Захаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МолоПак" (далее - истец, ООО "МолоПак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (далее - ответчик, АО "МК "Южно-Сахалинский") о взыскании задолженности по договору N 01/12-ОТ от 01.01.2012 в размере 19 086, 27 евро, а также неустойки в размере 7 358, 53 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату исполнения решения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления т.2 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-92058/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 89-93).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "МК "Южно-Сахалинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "МолоПак" (поставщик) и АО "МК "Южно-Сахалинский" (покупатель) заключен договор N 01/12-ОТ (вместе с протоколом урегулирования разногласий 11.01.2012, в редакции дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2014 вместе с протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2014), в соответствии с условиями которого поставщик по заданию покупателя обязался разработать оригинал-макеты заготовок пакетов для упаковывания жидких пищевых продуктов, изготавливать и поставлять покупателю заготовки по утвержденным сторонами оригинал-макетам и пластмассовым крышкам, а покупатель обязался принимать и оплачивать заказанную продукцию в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 12-18).

В пунктах 3.3.2 и 3.3.3 дополнительного соглашения от 17.01.2014 N 1 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.07.2014 к дополнительному соглашению от 17.01.2014 N1) стороны согласовали, что при заказе партии продукции, изготовленной из сырья (картон-основы) импортного производства, счет выставляется в условных единицах.

При этом, одна условная единица, равна одному евро, а сам расчет покупатель осуществляет в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты на основании счета, выставленного в евро в следующем порядке:

1) покупатель производит предоплату в размере 25 % стоимости заявки в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату; покупатель вправе в тот же срок произвести 100%предоплатыот стоимости заявки;

2) остальные 75% стоимости заявки покупатель оплачивает не позднее 21-го календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

При заказе партии пластмассовых крышек счет выставляется в условных единицах, одна условная единица также равна одному евро. В данном случае расчет осуществляется покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счета, выставленного в евро, в размере 100% в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора ООО "МолоПак" изготовило и поставило АО "МК "Южно-Сахалинский" согласованную в договоре продукцию в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела товарно-транспортные накладные: N 3-02.06.14 от 02.06.2014, N 4-02.06.14 от 02.06.2014, N 5-02.06.14 от 02.06.2014, N 6-02.06.14 от 02.06.2014, N 7-02.06.14 от 02.06.2014, N 1-23.06.14 от 23.06.2014, N 2-23.06.14 от23.06.2014, N 10-22.07.14 от 22.07.2014, N 11-22.07.14 от 22.07.2014, N 9-22.07.14 от 22.07.2014, N 9-23.07.14 от 23.07.2014, N 3-25.08.14 от 25.08.2014, N 4-25.08.14 от 25.08.2014, N 5-25.08.14 от 25.08.2014, N 6- 25.08.14 от 25.08.2014, N 1-17.09.14 от 17.09.2014, N 3-24.09.14 от 24.09.2014, N 4-24.09.14 от 24.09.2014, N 5-24.09.14 от 24.09.2014, N 7- 30.09.14 от 30.09.2014, N 8-30.09.14 от 30.09.2014, N 3-31.10.14 от 31.10.2014, N 2-02.11.14 от 02.11.2014, N 2-14.11.14 от 14.11.2014, N 1-24.11.14 от 24.11.2014, N 10-08.12.2014 от 08.12.2014 и N 9-08.12.2014 от 08.12.2014 (том 1 л.д.44-78).

Поскольку последняя отгрузка совершена 08.12.2014, оплата поставленной продукции должна была быть произведена до 29.12.2014.

Между тем АО "МК "Южно-Сахалинский" не в полном объеме оплатило поставленную продукцию, в результате чего на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции за последним образовалась задолженность в размере 19 086, 27 евро.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.79-80).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "МолоПак" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку в размере 7 358, 53 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату исполнения решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке согласованной продукции и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.01.2012 N 01/12-ОТ обязательств в части оплаты поставленной истцом продукции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 01.01.2012 N 01/12-ОТ по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 3-02.06.14 от 02.06.2014, N 4-02.06.14 от 02.06.2014, N 5-02.06.14 от 02.06.2014, N 6-02.06.14 от 02.06.2014, N 7-02.06.14 от 02.06.2014, N 1-23.06.14 от 23.06.2014, N 2-23.06.14 от 23.06.2014, N 10-22.07.14 от 22.07.2014, N 11-22.07.14 от 22.07.2014, N 9-22.07.14 от 22.07.2014, N 9-23.07.14 от 23.07.2014, N 3-25.08.14 от 25.08.2014, N 4-25.08.14 от 25.08.2014, N 5-25.08.14 от 25.08.2014, N 6- 25.08.14 от 25.08.2014, N 1-17.09.14 от 17.09.2014, N 3-24.09.14 от 24.09.2014, N 4-24.09.14 от24.09.2014, N 5-24.09.14 от 24.09.2014, N 7- 30.09.14 от 30.09.2014, N 8-30.09.14 от 30.09.2014, N 3-31.10.14 от 31.10.2014, N 2-02.11.14 от 02.11.2014, N 2-14.11.14 от 14.11.2014, N 1-24.11.14 от 24.11.2014, N 10-08.12.2014 от 08.12.2014 и N 9-08.12.2014 от 08.12.2014 подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованной сторонами продукции.

При этом, доказательства оплаты в полном объеме поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежных поручений, усматривается, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность АО "МК "Южно-Сахалинский" по оплате поставленной истцом продукции составляет 19 086, 27 евро.

Более того, указанная сумма долга ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в тексте рассматриваемой апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 9.10 спорного договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.01.2012) предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 10% ее стоимости.

Так, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, неустойки в размере 7 358, 53 евро по официальному курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (том 2 л.д.70-71).

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "МК "Южно-Сахалинский" указало, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма долга составила 35 207, 93 евро (сумма основного долга по изначально заявленному иску без учета последующего уточнения), ввиду чего, принимая во внимание установленный сторонами предел ответственности (не более 10% от задолженности), ответчик полагает, что взыскиваемая истцом неустойка должна составлять 3 520, 79 евро.

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из правил толкования положений договора, определенных в статье 431 ГК РФ, изучив положения пункта 9.10 спорного договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.01.2012), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с данным положением договора неустойка должна рассчитываться из суммы задолженности с момента фактической просрочки, а не с момента обращения истцом в суд или вынесения судебного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата продукции должна была быть произведена до 29.12.2014. Вместе с тем, оплата произведена к указанной дате не была, доказательств обратного не представлено. Так, по состоянию на 29.12.2014 задолженность ответчика составляла 73 585,31 евро.

Таким образом, неустойка за неоплаченную в срок продукцию должна рассчитываться исходя из указанной даты в соответствии и не может составлять более 10% от этой суммы, то есть не может быть больше суммы - 7 358, 53 евро, о взыскании которой и заявлено истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-92058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина