Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24523/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-14755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016

по делу N А40-14755/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи: 134-123) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ" (ОГРН 1037861030998, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Прачечный, д. 6, корп. А, офис 19Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, адрес: 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173 Б, офис 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ответчик) о взыскании 160.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (исполнитель) заключен договор N 17/2479.

В соответствии с условиями договора, исполнитель (ответчик) обязуется за плату, указанную в разделе 3 договора, оказать услуги в целях участия заказчика (истца) по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги, оказываемые 2 исполнителем и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора, "предварительная оплата" перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, и составляет 160.000 рублей.

Согласно п. 6.4. договора денежные средства, перечисленные заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг, которые не были оказаны исполнителем на момент расторжения настоящего договора, должны быть возвращены заказчику по настоящему договору.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом во исполнение условий договора перечислена сумма предварительной оплаты в размере 160.000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 16.09.2014 N 471.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. N 269 от 11.11.2015 с требованием возврата суммы предварительной оплаты по договору N 17/2479 от 05.09.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора является предоставление комплекса услуг, прописанного в разделе 1.2 спорного договора, в целях участия заказчика в государственных и муниципальных закупках.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение условий договора оказаны истцу следующие услуги, что подтверждается материалами дела, в частности электронными документами - "скринами" заходов истца в систему ответчика, из которого следует, что истец просматривал заявки в системе ответчика в период с 30.09.2014 по 12.03.2015:

- предоставление доступа к личному кабинету "В2В-Connect.ru" (п. 1.2.1 договора) что подтверждается "скрин личного кабинета", в котором зафиксированы действия истца (оформление заказов на аккредитацию, подачи заявки, участие в заявки, подписание контракта, запрос на разъяснения аукционной документации, вывод денежных средств с площадки);

- прохождение аккредитации от лица заказчика (п. 1.2.2 договора) на следующих площадках: sberbank-ast.ru (аккредитация 2014.10.10); zakazrf.ru (аккредитация 2014.09.30); etpmisex.ru (аккредитация 2014.10.01); rts-tender.ru (аккредитация 2014.10.01); etp.gpb.ru (коммерческая аккредитация); roseltorg.ru (пользователь, т.к. на дату заключения, уже была пройдена аккредитация);

- формирование и подача заявок в закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, участие в электронных аукционах от имени заказчика (п.п. 1.2.6, 1.2.9 договора), что подтверждается представленными в материалы дела документами (подборка заявок, протоколом подведения итогов и др.);

- подготовке аналитического отчета по процедурам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), объявленным государственным или муниципальным заказчиком (п. 1.2.12 договора).

- консультационные услуги по выводу денежных средств с площадки на основании заявлений истца.

Ответчиком также предоставлен истцу доступ в информационную систему "Закупки.ру", "Goszakaz.ru" (п. 1.2.13 и 1.2.14 договора).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу услуги оказаны, оказание услуг должно быть оплачено, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ".

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-14755/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина