Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-12965/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-77314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.В. Лесников по доверенности от 23.04.2016 г.

от ответчика: генеральный директор Н.Г. Короткова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12965/2016) ООО "Ильват Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-77314/2015 (судья М.И. Денисюк), принятое

по иску ИП Пепеляева А.П.

к ООО "Ильват Транс"

о взыскании 7 463 руб. 54 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пепеляев Андрей Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильват Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 7 000 руб. задолженности и 463 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления).

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. задолженности, 463 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции без участия Общества, что лишило его возможности предоставить подлинники документов в обоснование своих возражений; по существу спора ответчик, ходатайствуя в жалобе об исключении из числа доказательств по делу представленной им ранее копии договора-заявки N 0269/14 от 14.03.2015 г., полагал, что судом неверно оценено письмо Предпринимателя с просьбой о перечислении денежных средств в оплату перевозки в пользу третьего лица, которое исходило с адреса электронной почты истца, в связи с чем и с учетом положений пункт 3 договора между сторонами данное письмо является надлежащим подтверждением выражения воли Предпринимателя на такое перечисление.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, заявив также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, оснований для чего суд не нашел (ходатайство о приобщении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу недоказанности Обществом невозможности для него представить эти документы в суде первой инстанции (абзац 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка N 0269/14 от 18.12.2014 г. на перевозку 19.12.2014 г. груза (стройматериалы) по маршруту: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, въезд с ул. Железнодорожной - Санкт-Петербург, Металлострой, пос. Понтонный, ул. 1 у дома 26; стоимость перевозки 7 000 руб., срок оплаты - по факту выгрузки 1-2 банковских дня; данные автотранспортного средства - Вольво Р836НН47, АО 7648 47 (тягач и прицеп), а также данные водителя - Воронина Алексея Николаевича.

На основании этого договора-заявки Предприниматель оказал Обществу услуги по перевозке груза по указанному в договоре маршруту, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной, а настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по перевозке груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395,. 784 и 785 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

При этом возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик помимо прочего сослался на заключение им договора перевозки с иным лицом - ООО "Альтернативные линии", с чем суд не согласился, поскольку в представленной им копии договора-заявки (идентичной по своему содержанию договору-заявке N 0269/14 от 18.12.2014 г., представленной истцом) явно усматриваются исправления в разделе о перевозчике, а именно - наложение поверх существующего текста (в том числе подписи и печати Общества) иного текста на подходящем по размеру отрезу бумаги с наименованием исполнителя - ООО "Альтернативные линии", при том, что факт осуществления спорной перевозки именно истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: указанной договором-заявкой N 0269/14 от 18.12.2014 г., в котором сторонами согласованы дата и маршрут перевозки, транспортное средство и водитель, осуществляющий перевозку; товарно-транспортной накладной от 19.12.2014 г. с отметками грузоотправителя и грузополучателя, а также водителя А.Н. Воронина о принятии груза к перевозке, а также трудовым договором Предпринимателя с данным водителем и копиями свидетельств о регистрации полуприцепа и седельного тягача Вольво.

В апелляционной инстанции ответчик, фактически отказавшись от доводы об осуществлении перевозки иным лицом (путем согласия на исключение из числа доказательств по делу представленной им ранее копии договора-заявки) в то же время поддержал свои доводы об оплате им спорной перевозки этому лицу по указанию самого истца, в подтверждение чего им была представлена копия письма Предпринимателя б/н б/д (л.д. 34).

Однако суд первой инстанции также не признал эти возражения обоснованным, указав в этой связи, что истец отрицал факт направления указанного письма в адрес ответчика, пояснив, что в письме проставлена не его подпись, а ответчиком - несмотря на указание суда - не представлены оригиналы документов, в т.ч. это письмо, ввиду чего суд не принял документы, представленные ответчиком, в качестве доказательств исполнения им обязательств по договору-заявке на перевозку N 0269/14 от 18.12.2014 г., заключенному с Предпринимателем и - соответственно - признал эти обязательства неисполненными, а исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из требований к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к таким доказательствам отноятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, при том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации, а если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако в данном случае, предоставленная ответчиком копия Предпринимателя об оплате стоимости перевозки в адрес третьего лица не позволяет сделать в какой-либо степени обоснованный вывод об источнике получения этого письма и его достоверности (ответчик не представил как подлинник такого письма, так и доказательств, что оно было направлено именно с адреса электронной почты истца), что с учетом отрицания сами Предпринимателем факта подписания и отправки такого письма не позволяет признать данное доказательство надлежащим (допустимым), при том, что наличие одной только копии этого письма не позволяет проверить его достоверность на предмет оформления именно истцом (принадлежности ему подписи на письме и т.д.) путем назначения соответствующей экспертизы.

В этой связи апелляционный суд также отмечает противоречивость позиции ответчика, который в суде первой инстанции ссылался не только на - как уже указано выше - осуществление перевозки иным лицом, но и на недоказанность осуществления истом перевозки именно в интересах Общества (л.д. 32), а в апелляционном же суде, не отрицая осуществлением перевозки истцом и по заявке Общества, поддержал только позицию об оплате им этой перевозки путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица, при том, что ответчиком не доказано, Предпринимателем отрицается и из материалов дела не следует наличие между истцом и указанным третьим лицом каких-либо взаимоотношений, с учетом (в рамках) которых Предприниматель мог бы просить ответчика о перечислении каких-либо средств этому лицу, а ссылаясь на то, что просьба Предпринимателя была обусловлена проблемой уплаты НДС, ответчик свои доводы надлежащими доказательствами (с учетом ограничений доказывания, установленных статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подтвердил (как не ссылался он на соответствующие обстоятельства и в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-77314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ильват Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина