Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-13698/15

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-5758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ИП Пастухова М.И.) - Пинквас К.А., доверенность от 25.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Пастухова Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2016 года,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по делу N А50-5758/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бабийчук Анатолия Владимировича (ОГРНИП 309590527500031, ИНН 590502885372), индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 304590334100111, ИНН 590300918530), индивидуального предпринимателя Никифорчук Василия Ивановича (ОГРНИП 304590335600515, ИНН 593303526014), индивидуального предпринимателя Пастухова Михаила Ивановича, (ОГРНИП 304590307200054, ИНН 590300141363)

к индивидуальному предпринимателю Мурадову Рафику Шамиль Оглы (ОГРНИП 304590206200012, ИНН 590200507529),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Фатхудинов Кадрдин

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурадов Рафик Шамиль Оглы (далее - ответчик, ИП Мурадов) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с истцов по делу - индивидуальных предпринимателей Бабийчука Анатолия Владимировича, Денисова Сергея Валентиновича, Никифорчука Василия Ивановича, Пастухова Михаила Ивановича (далее - истцы) 160 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 заявление ответчика удовлетворено.

Один из истцов, индивидуальный предприниматель Пастухов М.И. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в отзыве на заявление и в ходе судебных заседаний представителем истцов неоднократно заявлялось о чрезмерности расходов с учетом того, что линия защиты ответчика фактически сводилась к отсутствию доказательств вины собственника помещения, отражения данного факта в материалах расследования и заключения эксперта. По утверждению апеллянта, в подтверждение данного заявления были приложены доказательства средних ставок оплаты юридических услуг в Пермском крае, свидетельствующие о том, что заявленные ответчиком расходы явно несоразмерны, при этом сам ответчик доказательств соразмерности и обоснованности своих расходов не представил. Указывает на подведение судом самостоятельно доказательной базы под позицию ответчика, считает ссылку суда на расценки услуг адвокатской палаты Пермского края несостоятельной с учетом отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката.

До начала судебного разбирательства от ответчика и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель Пастухова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Бабийчук А.В., Денисов С.В., Никифорчук В.И., Пастухов М.И. обратились в арбитражный суд с совместным иском о взыскании с ИП Мурадова Р.Ш.о. убытков в сумме 1 297 279 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, требования истцов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

01.12.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 160 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого) судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу ответчика.

Судом установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик в материалы дела представил копии договора на оказание юридических консультационных услуг от 17.04.2015 N 13/15-т, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (Исполнитель) и ИП Мурадовым (Заказчик), акта сдачи-приемки работ (услуг) от 11.11.2015, квитанции от 18.05.2015 N 013044 на сумму 120 000 руб., квитанции от 02.11.2015 N 035979 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ответчиком при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения. По мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись необоснованными и завышенными. Также ответчик указывал на то, что рассматриваемое дело не являлось сложным с юридической очки зрения, а методика защиты ответчика фактически совпадала со сложившейся судебной практикой (л.д. 93 т.3).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, цену иска, инстанционную последовательность рассмотрения дела, с участием привлеченного на основании договора об оказании юридических консультационных услуг представителя ответчика - Кадыровой М.В, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, имеющихся официальных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края (http://appk-perm.ru/), пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истец, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной суммы 160 000 руб. не представил.

Вопреки утверждению апеллянта, истцами суду первой инстанции представлены распечатки с сайтов юридических компаний, а не сведения о стоимости услуг применительно конкретно к настоящему делу. Такие общие сведения о неких расценках на юридические услуги без учета конкретных обстоятельств дела надлежащим доказательствами чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя признаны быть не могут.

В отсутствие надлежащих доказательств стоимости юридических услуг суд в целях оценки обоснованности доводов истцов правомерно принял во внимание официальные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края. При этом наличие либо отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката значения не имеет.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 160 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-5758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко