Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-2644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф02-5375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А19-21573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу N А19-21573/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (ОГРН 1043801910756, ИНН 3814008646) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании недействительным предписания N 144 от 25.09.2015 г.,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исмагамбетов Р.Б., представителя по доверенности от 20.01.2014;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 25.09.2015 г. N 144.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам исследования в совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено нарушение предписанием Управления от 25.09.2015 г. N 144 прав и законных интересов заявителя, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование нормам права подлежащего применению и не правильно фактические обстоятельства дела.

Так, по его мнению, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" и вступившего в действие с 01.01.2015. Суд первой инстанции не учел, что приказ N 414 должен примениться с учетом данного закона, а не ранее действовавшего.

Суд первой инстанции не принял во внимание Постановление о прекращении производства по делу N 5-5/2016 от 03.02.2016, вынесенное мировым судьей по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области, предметом рассмотрения которого явилось привлечение общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания по настоящему делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298453457.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 28.08.2015 г. N 2936 должностными лицами надзорного органа в период с 31.08.2015 г. по 25.09.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" требований предписания от 22.12.2014 г. N 119 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений.

По окончании проверки, Управлением составлен акт от 25.09.2015 г. N 227, в котором отражено, что требования предписания от 22.12.2014 г. N 119 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений не исполнено в нарушение требований Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.08.2008 г. N 414 "Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2008 г. N 12361) обществом не проведено профилактическое обеззараживание следующих подкарантинных объектов, расположенных по следующим адресам:

Иркутская обл., г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал 2 на территории птицефабрики, склады N 1, N 2, N 3;

Иркутская обл., г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал 2, птицефабрика, кормоцех;

Иркутская обл., г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал 2, птицефабрика, емкостный склад силосного типа; Иркутская обл., п. Куйтун, ул. Фрунзе, 33, ОП ХПП (8 емкостей для хранения).

Для целей устранения указанных нарушений государственный инспектор карантина растений Зиминского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" предписание от 25.09.2015 г. N 144, которым указано на необходимость провести профилактическое обеззараживание подкарантинных объектов в срок до 30.11.2015 г.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. по делу N А19-4075/2015 оставленным в без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 г. ООО "Саянский бройлер" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия N 119 от 22.12.2014 г. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. N 302-КГ15-20175 в передаче дела N А19-4075/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предписанием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия N 119 от 22.12.2014 г. установлено, что в соответствии со статьями 11, 13, 16 Закона о карантине растений и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2008 года N 414 "Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации" общество в срок до 01.07.2015 провести профилактическое обеззараживание подкарантинных объектов, расположенных по адресам:

Иркутская обл., г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал 2 на территории птицефабрики, склады N 1, N 2, N 3;

Иркутская обл., г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал 2, птицефабрика, кормоцех;

Иркутская обл., г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал 2, птицефабрика, емкостный склад силосного типа; Иркутская обл., п. Куйтун, ул. Фрунзе, 33, ОП ХПП (8 емкостей для хранения).

Таким образом, материалами дела подтверждается законность предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 22.12.2014 г. N 119.

Из указанного также следует, что требования, содержащиеся в предписании N 19 от 22.12.2014 и N 144 от 25.09.2015 г. идентичны.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

То обстоятельство, что в отношении общества проводилась внеплановая документальная проверка, связанная с исполнением им предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 22.12.2014 г. N 119 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 22.12.2014 г. N 119 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений обществом не исполнено, что было установлено в ходе проверки и подтверждено материалами настоящего дела.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия N 144 от 25.09.2015 г. выданное органом государственного контроля в связи с неисполнением обществом предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 22.12.2014 г. N 119 является законным и обоснованным, поскольку предписание государственного надзорного органа обязательно к исполнению, а сами требования к обществу содержащиеся в нем Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. по делу N А19-4075/2015 признаны законными и обоснованными.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считывает, что поскольку предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия N 144 от 25.09.2015 г. выданное им в связи с неисполнением обществом предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 22.12.2014 г. N 119, то оно не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание выводов содержащихся в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. по делу N А19-4075/2015, что недопустимо в отношении судебных актов вступивших в законную силу.

Ссылка общества на постановление Мирового судьи по 83 участку г. Саянска Иркутской области о прекращении производства по делу от 03.02.2016 не может быть принята во внимание, поскольку она свидетельствует лишь об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" апреля 2016 года по делу N А19-21573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко