Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5316/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А57-21803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Данилова Павла Анатольевича - Дементьев Владимир Васильевич, действующий по доверенности от 27.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (Тюменская область, г. Сургут, ИНН 86021003061, ОГРН 1028600581811)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А57-21803/2014 (судья Лузина О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (Тюменская область, г. Сургут, ИНН 86021003061, ОГРН 1028600581811)

о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Данилова Павла Анатольевича (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (Тюменская область, г. Сургут, ИНН 86021003061, ОГРН 1028600581811) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество" Сургутнефтегаз" (далее заявитель, общество) заявлением о взыскании с ИП Данилова Павла Анатольевича (далее предприниматель) в пользу судебных расходов в сумме 36000 руб. по делу N А57-21803/2014.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество" Сургутнефтегаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Данилов Павел Анатольевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" г. Сургут о взыскании страхового возмещения в размере 537 641 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 г. по делу N А57-21803/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя Данилова П.А. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя Данилова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 345,89 руб.

С Индивидуального предпринимателя Данилова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" взысканы расходы по проведенной экспертизе в сумме 29 029 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

30.12.2015 г. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 36000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов в размере 36000 руб. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ссылается на обращение в ходе судопроизводства по делу к специалисту-трасологу ИП Казанцеву С.В. для проведения независимой автотехнической транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 30.03.01 от 30.03.2015 г. (ИП Казанцев С.В.) механизм повреждения коробки передач автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 31.03.2014 г., при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящаяся к дорожно-транспортному происшествию от 31.03.2014 г. определена в сумме 641883 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза проводилась по собственной инициативе общества, в связи с чем, расходы на ее проведение не относятся к судебным издержкам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопрос о правомерности включения указанных судебных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по своей инициативе обратилось за проведением независимой автотехнической транспортно-трасологической экспертизы к специалисту-трасологу ИП Казанцеву С.В.

При этом, арбитражным судом Саратовской области определением от 14.01.2015 г. по ходатайству ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, назначено проведение судебной комплексной транспортно - трасологической товароведческой экспертизы в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы " СУДЭКС".

Расходы по проведению экспертизы с поставленными вопросами возложены на общество с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз", оплачены платежным поручением N 304 от 14.01.2015 в сумме 20000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 г. назначено проведение повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок".

Расходы по проведению экспертизы с поставленными вопросами возложены на общество с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз", которые оплачены в сумме 15000 руб. на депозит арбитражного суда Саратовской области платежным поручением N 7278 от 01.04.2015 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области судебные расходы по оплате проведенных судебных экспертиз взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере 29029 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" таким правом не воспользовалось.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось к независимому эксперту ИП Казанцеву С.В. по собственной инициативе.

При этом, материалами дела подтверждается, что в период проведения экспертного исследования по инициативе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" материалы дела N А57-21803/2014 находились в производстве арбитражного суда Саратовской области. В связи с чем, не представляется возможным установить по каким документам, доказательствам, материалам проводилась данное экспертное исследование.

Кроме того, в соответствии с п.8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Представленное ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" экспертное исследование судом не назначалось, ходатайство о его проведении сторонами не заявлялось, судом не рассматривалось. Понесенные ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы в размере 36000 руб., связанные с проведением независимой автотехнической транспортно-трасологической экспертизы специалистом-трасологом ИП Казанцевым С.В., не являются судебными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае представленное обществом в качестве доказательства экспертное исследование не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению экспертного исследования понесены обществом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся к судебным издержкам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" доказательства в обоснование заявления о взыскании с ИП Данилова П.А. расходов, понесенных обществом в связи с оплатой экспертного исследования в размере 36 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экспертиза, о возмещении стоимости которой заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", проведена по инициативе самого общества, судом не назначалась, данные расходы, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А57-21803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской