Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2787/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-32168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши-Едут" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-32168/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Суши-Едут" (ОГРН 1135260009807, ИНН 5260361640) о взыскании 93 852 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Суши-Едут" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Карпов Г.Д. по доверенности от 23.06.2015 сроком действия до 17.02.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суши-Едут" (далее - ООО "Суши-Едут") о взыскании 93 852 руб. 36 коп., в том числе 46 926 руб. 18 коп. долга по договору от 10.01.2014 N Е8863825 на предоставление услуг связи за январь, февраль, март, апрель 2015 года и 46 926 руб. 18 коп. пеней за период с 01.03.2015 по 01.12.2015.

Определением от 08.12.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Суши-Едут" в пользу АО "ЭР-Телеком Холдинг" 46 926 руб. 18 коп. долга, а также 1877 руб. 05 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Суши-Едут" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи от 10.01.2014 N Е8863825, по условиям которого оператор связи обязуется на основании заказов оказывать абоненту услуги, а также при согласии абонента предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, а абонент обязуется оказанные услуги оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора абонент обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами оператора связи, указанным в заказе, по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг.

Оплата стоимости услуг по предоставлению доступа производится абонентом в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи (пункт 4.3.1 договора).

В силу пункта 4.3.2 договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи, производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке: в срок до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду, абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами в оплачиваемом отчетном периоде; в случае, если стоимость потребленных в отчетном периоде услуг "Телефония Дом.ги Бизнес" превышает авансовый платеж за данный отчетный период, абонент в срок до первого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, оплачивает стоимость услуг "Телефония Дом.ги Бизнес", оказанных в отчетном периоде, за вычетом авансового платежа; оплата единовременных платежей за предоставление дополнительных услуг производится в течение 5 дней с даты выставления оператором связи счета.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату счетов оператора связи в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.

Сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области (пункт 7.2 договора).

Стороны подписали заказы на предоставление услуг связи от 10.01.2014 N 1 и от 14.11.2014 N 2, содержащие наименование предоставляемой услуги связи, ее стоимость, а также сроки ее предоставления и другую необходимую информацию.

По данным истца, ответчик не оплатил оказанные ему услуги связи за январь, февраль, март, апрель 2015 года в общей сумме 46 926 руб. 18 коп., на оплату которых выставлялись счета-фактуры от 31.01.2015 N 4915/12, от 28.02.2015 N 13304/12, от 31.03.2015 N 22841/12, от 30.04 2015 N 32641/12.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в отношении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт подключения ответчику оборудования для доступа к услугам связи подтверждается материалами дела.

Стороны определили оплату за оказанные по договору услуги по предоставлению доступа к услугам связи в виде внесения ежемесячной абонентской платы.

Каких-либо обращений по качеству оказанных услуг либо по устранению неполадок по услугам связи от ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное и поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты услуг за спорный период в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в виде абонентской платы за период с января по апрель 2015 года в сумме 46 926 руб. 18 коп. (т.е. до расторжения сторонами договора от 10.04.2014 N Е8863825).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал в связи с тем, что имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно определить период просрочки оплаты абонентом услуг, оказанных АО "ЭР-Телеком Холдинг", и, соответственно, размер пени.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-32168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши-Едут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова