г. Москва |
|
23 июня 2016 г. |
Дело N А40-232230/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЫСЬВЕНСКАЯ ЧУЛОЧНО-ПЕРЧАТОЧНАЯ ФАБРИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-232230/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ЗАО "ФИРМА "ПЕРМАНЕНТ К & М" (ОГРН 1027739870762 ИНН 7735001719) к ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1055901667293 ИНН 5904126888), ООО "ЛЫСЬВЕНСКАЯ ЧУЛОЧНО-ПЕРЧАТОЧНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН 1165958050169 ИНН 5948049768) о взыскании 32 864 433 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ФИРМА "ПЕРМАНЕНТ К & М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и ОАО "ЛЫСЬВЕНСКАЯ ЧУЛОЧНО- ПЕРЧАТОЧНАЯ ФАБРИКА" о взыскании авансовых платежей в сумме 32 000 000 руб. по договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО и авансовых платежей в сумме 864 433 руб. по договору от 24.12.2013 N 2/Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
17 июня 2016 года ответчиком подано ходатайство об отложении для урегулирования вопроса мирным путем.
Учитывая изложенное, у ответчика было достаточно времени для согласования и утверждения с истцом мирового соглашения, однако в указанный период времени стороны мировое соглашение не заключили, а истец о наличии намерений урегулировать спор мирным путем не подтвердил, в связи с чем, спор рассматривается по существу.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца направил отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом и ответчиком ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" был заключен договор поставки от 24.12.2013 N 56-ПО. На основании договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить продукцию. В соответствии со спецификацией N 1 к договору цена договора составила 36 000 000 руб. Оплата производится поэтапно: 29 000 000 руб. - предоплата в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, 3 000 000 руб. в срок до 31.03.2014, 4 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после ввода в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 22.04.2015 N 2 изменен перечень товара по спецификации, цена договора составила 27 516 155 руб.
Срок поставки товара определен сторонам до 31.05.2015.
Истец по платежным поручениям от 26.12.2013 N 480 и от 21.03.2014 N 367 произвел предоплату в общей сумме 32 000 000 руб.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", в нарушение принятых по договору обязательств, поставку товара не осуществил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом от 19.08.2015 N 15000789 и потребовал осуществить поставку либо возвратить денежные средства в сумме 32 000 000 руб. Ответчик на письмо не ответил, поставку не осуществил, денежные средства не возвратил.
Между истцом и ответчиком ООО "ЛЫСЬВЕНСКАЯ ЧУЛОЧНО- ПЕРЧАТОЧНАЯ ФАБРИКА" заключен договор поручительства от 24.12.2013 к договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО. В соответствии с договором поручитель (ответчик ООО "ЛЫСЬВЕНСКАЯ ЧУЛОЧНО-ПЕРЧАТОЧНАЯ ФАБРИКА") обязался отвечать перед покупателем за исполнение ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" своих обязательств по поставке товара, оговоренного в договоре поставки от 24.12.2013 N 56-ПО на общую сумму 36 000 000 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец обратился в адрес ответчика ООО "ЛЫСЬВЕНСКАЯ ЧУЛОЧНО- ПЕРЧАТОЧНАЯ ФАБРИКА" с письмом от 29.10.2015 N 15001084 и потребовал поставить товар по договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО либо возвратить денежные средства в сумме 32 000 000 руб. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.
Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 32 000 000 руб. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 363 ГК РФ долг подлежит взысканию с солидарных ответчиков.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-232230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛЫСЬВЕНСКАЯ ЧУЛОЧНО-ПЕРЧАТОЧНАЯ ФАБРИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Птанская |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-232230/2015
Истец: ЗАО "Фирма "Перманент К&М", ЗАО Фирма ПЕРГАМЕНТ К&М
Ответчик: ЗАО Стройиндустрия, ОАО Лысьвенская чулочно перчаточная фабрика, ООО Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41918/19
20.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232230/15
23.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25189/16
23.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232230/15
11.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232230/15