Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15457/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 декабря 2016 г.

дело N А55-15682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу N А55-15682/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1126382000942, ИНН 6382063522)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" (ОГРН 1076320011613, ИНН 6321187658) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - истец, ООО "Торговый ряд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" (далее - ответчик, ООО "ЛСК-Монолит") о взыскании 4 574 419, 09 руб., в том числе, 3 005 202, 51 руб. - задолженность по соглашению N 1 от 24.10.2013 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство к договору поставки N 98 от 21.10.2013, проценты по соглашению N 1 от 24.10.2013 в размере 1 569 216.58 руб.

Решением от 01.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" 4 574 419,09 руб., в том числе, 3 005 202,51 руб. задолженности, 1 569 216,58 руб. процентов за пользование займом, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 872 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства об исполнении обязательства, новированного из договора поставки в договор займа. Таким образом, при отсутствии в материалах дела указанных доказательств, суд посчитал установленным факт неисполнения денежного обязательства по соглашению о новации.

Судом не установлен факт исполнения или неисполнения новированного обязательства.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему обеспечить защиту своих прав.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.10.2013 между ООО "ЛСК-Монолит" и ООО "Торговый ряд" был заключен договор поставки N 98. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - материалы.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что цена договора составляет 12 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

24.10.2013 между ООО "Торговый ряд" (кредитор) и ООО "ЛСК-Монолит" (должник) было заключено соглашение N 1 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения, 24.10.2013 кредитор перечислил по договору поставки N 98 от 21.10.2013 денежные средства в размере 12 000 000 руб. за поставку строительных материалов, из которых 3 005 202 руб. новируется в обязательство по возврату займа не позднее 24.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательство должника, возникшее из договора поставки на сумму 3 005 202,51 руб. прекращается с момента подписания сторонами соглашения N 1 от 24.10.2013.

Пунктом 2.1 соглашения стороны установили, что за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты из расчёта 19,5 % годовых, начисляемые с 25.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до его исполнения.

Кредитор свои обязательства перед должником выполнил, что подтверждено платёжным поручением N 28 от 24.10.2013 на сумму 12 000 000 руб.

ООО "ЛСК-Монолит" свои обязательства перед ООО "Торговый ряд" по возврату денежных средств не выполнило, задолженность составляет 3 005 202,51 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий соглашения N 1 от 24.10.2013 о новации обязательств, на сумму займа уплачиваются проценты. По состоянию на 28.06.2016 размер процентов составляет 1 569 216,58 руб. (3 005 202,51 х 964 дня (с 25.10.2013 по 28.06.2016) х 19,5/36000).

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности в полном объеме материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 574 419,09 руб., в том числе, 3 005 202,51 руб. задолженности, 1 569 216,58 руб. протнесны оцентов за пользование займом судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области 10.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) и пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового отправления ответчику.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу N А55-15682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина