Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6232/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-54308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (ИНН 6664039013, ОГРН 1026605771972): Кириллова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.04.2016;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года по делу N А60-54308/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий научно-производственный центр "Ива"

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (далее - заявитель, ЗАО "КНПЦ "Ива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на строительство, оформленного в письме от 31.08.2015 N 6607-02, и об обязании выдать разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103011:0007 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство является правомерным, поскольку в нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48, п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; в проектной документации отсутствует раздел по перечню мероприятий по охране окружающей среды. Заинтересованное лицо, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения положительного заключения, ссылается на то, что склад со встроенными АБК является производственным объектом V класса, что следует из проектной документации; в отношении складов хранения промышленных товаров СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона 50 м. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно обязал выдать разрешение на строительство данного объекта при отсутствии необходимых документов.

ЗАО "КНПЦ "Ива" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КНПЦ "Ива" письмом от 14.11.2014 N 14-11/1 обратилось к Главе городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Склад со встроенным АБК по ул. Бажова, 28 в г.Верхняя Пышма Свердловской области" на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28, площадью 4646 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103011:0007.

Администрация городского округа Верхняя Пышма письмом от 01.12.2014 N 7514-03 отказала в выдаче разрешения на строительство склада, со ссылкой на ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом основанием для отказа послужили: несоответствие проектной документации требованиям п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка N RU66364000-052 и ст. 59 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; непредставление раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; отсутствие возможности указать в форме разрешения на строительство проектных характеристик объекта капитального строительства в связи с тем, что в представленной проектной документации разные сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-12907/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015, признан незаконным отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма в выдаче ЗАО "КНПЦ "Ива" разрешения на строительство объекта "Склад со встроенным АБК по ул. Бажова, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Бажова, д. 28, оформленный письмом от 01.12.2014 N 7514-03; на Администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "КНПЦ "Ива".

Во исполнение решения суда по делу N А60-12907/2015 Администрацией городского округа Верхняя Пышма повторно рассмотрено заявление ЗАО "КНПЦ "Ива" от 19.08.2015 N 917 о выдаче разрешения на строительство, и письмом от 31.08.2015 N 6607-02 отказано в выдаче разрешения на строительство; в качестве обоснования данного отказа указано на п. 4 ч. 7 и ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; при этом указано, что данный объект не входит в перечень объектов, установленных ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации, поскольку данный объект не относится к п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требуется установление санитарно-защитной зоны за пределами границ земельного участка под строительство спорного объекта.

Не согласившись с данным решением об отказе в выдаче разрешения на строительство, ЗАО "КНПЦ "Ива" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения разрешения на строительство необходимы документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо представить, в том числе,

материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

В силу п. 1 подраздела 7.1.12 раздела 7.1. Промышленные объекты и производства СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров отнесены к производственным объектам класса V с санитарно-защитной зоной 50 м.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) (п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ЗАО "КНПЦ "Ива" и с выводами суда первой инстанции о том, что проектная документация "Склад со встроенными АБК по ул. Бажова 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" не подлежит экспертизе, со ссылкой на то, что спорный объект не относится к производственным объектам и не имеет санитарно-защитной зоны, по следующим основаниям.

В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Из раздела 1 Проектной документации "Склад со встроенными АБК по ул.Бажова 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" 7-2.5/0414-ПЗ, Пояснительная записка (п. 3 Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристика производства, номенклатура выпускаемой продукции (работ, услуг) следует, что склад со встроенным АБК по ул. Бажова 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области размещается на территории существующего складского комплекса в отдельно стоящем здании и предназначен для развития снабжения торговой сети г. Екатеринбурга и Свердловской области электросварочным оборудованием, комплектующими и запасными частями. Проектируемый объект является товарным складом - структурным подразделением оптовой торговли, назначением которого является хранение и переработка товаров, не требующих специальных условий хранения. Проектируемый склад готовой продукции предназначен для складирования негорючих материалов в горючей и негорючей упаковке со встроенными помещениями. Работы, выполняемые на складе: временное размещение и хранение материальных запасов; преобразование материальных потоков; учение логистического сервиса в системе обслуживания (т. 2 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в п. 13 Пояснительной записки "Обоснование размеров санитарно-защитной зоны" к проектной документации "Склад со встроенными АБК по ул. Бажова 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" 7-2.5/0414-ПЗ на то, что проектируемый объект не является производственным и не имеет установленного размера санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, само по себе не свидетельствует о том, что санитарно-защитная зона для спорного объекта не устанавливается, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции выше, в п. 3 Пояснительной записки указано, что назначением склада является хранение и переработка товаров, не требующих специальных условий хранения; и в п. 1 подраздела 7.1.12 раздела 7.1. Промышленные объекты и производства СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 прямо указано, что склады хранения промышленных и хозяйственных товаров отнесены к производственным объектам класса V с санитарно-защитной зоной 50 м. При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что расстояние от спорного объекта до границ жилой застройки составляет менее 50 м (т. 1 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 2-3). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма в выдаче ЗАО "КНПЦ "Ива" разрешения на строительство объекта "Склад со встроенным АБК по ул. Бажова, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28, оформленный письмом от 01.12.2014 N 7514-03, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ЗАО "КНПЦ "Ива" требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-54308/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина