Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-7825/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-10816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Глущенко Е.Н. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7825/2016) ООО "НеваИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-10816/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Глущенко Елены Николаевны

к ООО "НеваИнвестПроект"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2701286 руб. неустойки за период с 30.05.2013 по 26.12.2014 за неисполнение предварительного договора купли-продажи от 24.10.2012 N S221012/П-24, заключенного между обществом "НеваИнвестПроект" и гражданкой Пожиленко Е.А., штрафа в сумме 1 350 643 руб. со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", мотивировав указанием на заключение гражданкой Пожиленко Е.А. (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) договора об уступке требования (цессии) от 20.10.2014 N 10/3-14.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "НеваИнвестПроект" штрафа в размере 1350643 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением от 22.05.2015 арбитражный суд принял отказ от иска в части взыскания штрафа, производство по делу прекратил (л.д. 104 - 106).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 отменено в части взыскания неустойки в размере 2701286 руб., дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 22.05.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу ИП Глущенко Елены Николаевны взыскано 2701286 руб. неустойки, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО "НеваИнвестПроект" в доход федерального бюджета взыскано 36506 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Ответчик со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" полагал, что право на взыскание предварительной оплаты по договору, неустойки, убытков, штрафа не могло быть передано участнику предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению ответчика, к предварительному договору купли-продажи от 24.10.2012 подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации. Сославшись на статью 382, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.4 предварительного договора от 24.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013), ответчик указал, что истцом не представлено в суд письменное согласие общества на переуступку прав требования. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению, поскольку стороной дела является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, и рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду.

Истец в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что неустойка не является предметом предварительного договора между Пожиленко Е.А. и обществом, следовательно, в отношении нее запрет уступки по договору не действует.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НеваИнвестПроект" (продавцом) и Пожиленко Еленой Антоновной (покупателем) заключен предварительный договор от 24.10.2012 N S221012/П-24 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (дуплекса), согласно которому продавец обязался передать покупателю блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (дуплекса) N 42.3/2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Половинкиной, квартал 1. Стоимость объекта 2643459 руб. Между Пожиленко Е.А. и обществом 11.01.2013 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N S221012/П-24 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (дуплекса) от 24.10.2012, согласно которому продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (дуплекса) N 42.3/1, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Половинкиной, квартал 1. Стоимость объекта согласована сторонами в объеме 2701286 руб. Представленными платежными документами подтверждается уплата предпринимателем в полном объеме этой суммы (л.д. 6 - 53).

Согласно приложению N 6 к договору продавцу надлежало заключить с покупателем основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки до 31 мая 2013 года.

Продавцом 10.07.2014 получена претензия от 24.06.2014 с требованием исполнить все оговоренные договором обязательства и выплатить неустойку в сумме 2701286 руб. за просрочку передачи квартиры за период с 31.05.2013 по 01.07.2014, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении отправления адресату, описью вложения в ценное письмо от 01.07.2014 (л.д. 61-68).

Покупатель (цедент) и ИП Глущенко Е.Н. (цессионарий) оформили договор от 20.10.2014 N 10/3-14 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым покупатель уступил в пользу цессионария право требовать от продавца неустойку за просрочку передачи объекта в размере 2701286 руб.; также (в случае взыскания неустойки в судебном порядке) - право требовать взыскания с продавца штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1350643 рублей. Стоимость уступки прав (требования) составила 65% от размера уступаемых прав. Продавец уведомлен о заключении договора цессии 30.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 и направляя дело на новое рассмотрение, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о подведомственности такого спора суду общей юрисдикции, полагающего, что в данном случае судом не установлено, истцом не указан закон, позволяющий потребителю обратиться в арбитражный суд за взысканием неустойки. Договором цессии обусловлена передача прав на санкции без определения правоотношений сторон по объекту недвижимого имущества. Глущенко Е.Н. является индивидуальным предпринимателем и предъявила требования к ответчику о взыскании неустойки в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, покупатель Пожиленко Елена Антоновна заключила договор с целью приобретения объекта для проживания, то есть личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, к отношениям, возникшим между продавцом и покупателем, применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая разъяснения, содержащиеся в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вытекающие из указанного договора споры подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Кроме того, суд отметил, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54). По смыслу пункта 4.2.3 договора и приложения N 6 к договору объект должен был быть передан покупателю 30.05.2013. Однако на момент рассмотрения спора доказательства передачи объекта в материалы дела не представлены.

Исчисленная истцом с 31.05.2013 по 26.12.2014 сумма неустойки составила 7766197 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки составила 2701286 рублей. Расчет проверен и принят судом.

Поскольку доказательства полного возмещения задолженности, альтернативный расчет и возражения на иск ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно с учетом норм действующего законодательства взыскал с общества неустойку в размере 2701286 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-10816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина