Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-2921/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А10-7532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2016 года по делу N А10-7532/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1080326008663, ИНН 0323341664) об отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417 ИНН 3808116570) от 24 ноября 2015 года N 149 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Траст", обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлению по Иркутской области и Республике Бурятия об отмене постановления от 24 ноября 2015 года N 149 по делу об административном правонарушении в области карантина растений.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472854.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Росслельхознадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472847.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 07.10.2015 при проведении карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции - сосны обыкновенной в количестве 204 м?, предназначенной для экспорта в КНР, на основании заявок ООО "Траст" от 06.10.2015 N N 4337, 4338 на выдачу фитосанитарного сертификата государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Республике Бурятия установлено нарушение правил хранения подкарантинной продукции на площадке, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Шевцовой, 3а. выявлено захламление площадки корой, щепой, старой древесиной и мусором, которые являются местами обитания карантинных организмов.

Указанные нарушения зафиксированы в актах визуального осмотра (досмотра) карантинной продукции от 07.10.2015 N N 2675, 2676 с приложением фотографий (т.1, л.д.33-37).

05.11.2015 по факту выявленных нарушений административным органом в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ (т. 1, л.д.28-29) и 05.11.2015 Обществу выдано предписание об устранении нарушений установленных требований законодательства в области обеспечения карантина растений.

24.11.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 149, согласно которому ООО "Траст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, не согласившись постановлением от 24.11.2015 N 149 обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 10.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ), который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Согласно ст. 2 Закона N 206-ФЗ, подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (п. 29).

Согласно статье 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны в том числе выполнять карантинные фитосанитарные требования; обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области карантина растений; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Требования по хранению круглых лесоматериалов хвойных и лиственных пород установлены пунктом 3.1 ГОСТа 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 14.11.1975 N 2911, согласно которому территория склада перед укладкой круглых лесоматериалов в штабеля должна быть очищена от коры, щепы, старой древесины, мусора, выровнена и уплотнена.

Как следует из материалов дела, при проведении карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции - сосны обыкновенной в количестве 204 м?, предназначенной для экспорта в КНР, на основании заявок ООО "Траст" от 06.10.2015 N N 4337, 4338 на выдачу фитосанитарного сертификата, административным органом установлено нарушение правил хранения подкарантинной продукции на площадке, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Шевцовой, 3а, а именно выявлено захламление погрузочной площадки корой, щепой, старой древесиной и мусором, которые являются местами обитания карантинных организмов. Следовательно, указанные требования Обществом не соблюдались.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза названные лесоматериалы необработанные с удалённой или неудалённой корой и пиломатериалы отнесены к подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска.

Таким образом общество, допустив захламление территории на которой хранится подкарантинная продукция, нарушило правила и нормы обеспечения карантина растений при хранении и переработке подкарантинной продукции, что создаёт угрозу распространения карантинных организмов.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем его вину и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесоматериалы, нахождение которых вменяется в вину заявителю, были расположены вне границ арендуемого заявителем участка и ему не принадлежали, также не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственником партии бруса, на которую им запрашивались фитосанитарные сертификаты, являлось другое юридическое лицо, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "26" апреля 2016 года по делу N А10-7532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко