Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-47797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-3737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-218597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-218597/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПорт"

(ОГРН: 1137746567430; 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2)

к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

(ОГРН: 1027739318815; 123423, Москва, наб. Карамышевская, д. 37)

о взыскании убытков и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли А.А. (по доверенности от 17.10.2016),

Чвертков М.А. (по доверенности от 10.06.2014),

Лебедева И.Д. (решение N 6 от 20.06.2016)

от ответчика: Беликова Н.В. (по доверенности от 14.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" (далее - ООО "ТрансПорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 1 429 976 рублей 25 копеек суммы убытков, 1 428 964 рублей 62 копеек суммы штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение. Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Не рассмотрев заявление ООО "ТрансПорт" об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности и равенства сторон, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Судебное заседание 15.11.2016 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2016 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представитель заявил частичный отказ от исковых требований в размере 2 956 579 рублей 14 копеек, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N У/299/НБГЭС (далее - договор), предметом которого являлось транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика при приеме и перевалке груза на путях общего пользования ст. Бурея, а также транспортировка груза на склад и растаривание груза на складе на оборудовании ответчика.

При выполнении договора истец ссылается на то, что понес убытки на общую сумму 5 039 508 рублей 74 копейки, возникшие в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обеспечивает завоз груза на станцию в согласованных объемах и прием этого груза у истца на складе.

В силу пункта 2.2.8 договора ответчик информирует истца не менее чем за пять рабочих дней до начала отгрузки груза об отсутствии или невозможности отправки груза на станцию и/или приема груза на складе.

Согласно пункту 2.1.2 договора для технологического накопления грузов ответчика истец согласовывает со станцией выделение складской площадки на станции, а также обеспечивает безопасные перевалку и хранение груза.

В качестве расходов истцом заявлены штрафы ОАО "РЖД" в размере 241 371 рубль 34 копейки за простой вагонов в ожидании выгрузки на станции за период август-сентябрь 2014 по накопительным ведомостям N N 160805, 190830, 230876,270804,270805,270806, 290823, 020949, 050980,050981, ведомостям подачи и уборки вагонов NN 103596, 103622;

- 9 633 рубля 83 копейки за превышение нормативного срока хранения груза на станции за сентябрь 2014 по накопительной ведомости N 300974.

Данные расходы возникли в связи с непредоставлением ответчиком склада для принятия груза и ограничениями в приеме груза от истца со станции, т.е. нарушением ответчиком договорных условий (пунктов 1.2, 2.1.3, 2.2.8 договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по пункту 1.2 договора в части обеспечения приема груза у истца, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по пункту 2.2.8 договора в части информирования истца о невозможности приема груза на складе, в августе и сентябре 2014 произошло затоваривание складских мощностей станции, о чем истец неоднократно информировал ответчика, в том числе письменно (письма исх. N N 29ТП-08/2014 от 05.08.2014, 44ТП-08/2014 от 25.08.2014, 61ТП-09/2014 от 09.09.2014).

Во избежание дополнительных расходов (убытков) у истца и в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.2.8 договора, ответчик был обязан обеспечить прием груза на своем складе в объеме отправленного, либо соответствующим образом корректировать график отгрузки на станцию, не допуская хранения груза на станции и, тем более, сверхнормативного затоваривания станции

В соответствии с условиями пунктом 4.5 договора, в случае затоваривания складских мощностей станции вследствие нарушения ответчиком пункта 2.2.8, истец вправе остановить прием груза от перевозчика (ОАО "РЖД") до момента обеспечения ответчиком подтверждения вывоза груза со станции и приема на складе излишне отправленного и/или неподверженного к вывозу со станции груза. При этом затраты истца компенсируются ответчиком по фактически понесенным и документально подтверждённым расходам.

Плата за дополнительные услуги ОАО "РЖД" (плата за занятие инфраструктуры ОАО "РЖД" вследствие затоваривания станции (доначисление оплаты за простой вагонов в ожидании выгрузки и превышения нормативного хранение грузов на станции) предусмотрена тарифными условиями ОАО "РЖД", зафиксированными в договорах между истцом и ОАО "РЖД" N 27 от 01.06.2014 и N 15 от 01.06.2014, а также тарифным руководством N 2 ОАО "РЖД". Согласно указанным документам хранение груза на станции более 24-х часов оплачивается дополнительно (4,62 рублей за 1 тонну груза за сутки хранения).

Начисление платы по дополнительным услугам ОАО "РЖД" подтверждено:

- договором между истцом и ОАО "РЖД" N 180614-14-54 "С" от 18.06.14;

- актами оказанных услуг по договору с ОАО "РЖД" N 180614-14-54 "С" от 18.06.14: N 1005060778/2014084 от 20.08.2014, N 1005060778/2014085 от 25.08.2014, N 1005060778/2014086 от 31.08.2014, N 1005060778/2014091 от 05.09.2014, N 1005060778/2014096 от 30.09.2014;

- счетами-фактурами по договору с ОАО "РЖД" N 180614-14-54 "С" от 18.06.14: N 0000010000000685/0800003869 от 20.08.14, N 0000010000000685/0800004673 от 25.08.14, N 0000010000000685/0800005679 от 31.08.14, N 0000010000000685/09000 01116 от 05.09.14, N 0000010000000685/0900006243 от 30.09.14;

- накопительными ведомостями ОАО "РЖД" N 160805, 190830, 230876, 270804, 270805, 270806, 290823, 020949, 050980, 050981 и ведомостям подачи и уборки вагонов N N 103596, 103622, 300974;

Оплата за указанные дополнительные услуги ОАО "РЖД" подтверждена:

платежными поручениями за услуги ОАО "РЖД" по договору N 180614-14-54 "С" от 18.06.14: N N 5, 9, 11, 14, 22, 23, 25, 28, 30, 36, 38, 54, 59 (Том 1 стр. 88-100);

- справками о расчетах между истцом и ОАО "РЖД" за периоды с 01.08.14 по 31.08.14 и с 01.09.14 по 30.09.14 (Том 3 стр. 79-92), в которых имеются ссылки на указанные выше счета-фактуры по указанным дополнительным услугам.

Согласно пункту 2.2.10 договора ответчик обеспечивает прием автотранспортных средств для разгрузки в течении первого часа после прибытия автотранспортного средства на склад.

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик обеспечивает в соответствующей графе транспортной накладной отметки о времени подачи транспортного средства на склад и о времени окончания выгрузки.

Расчет простоя автотранспорта в ожидании выгрузки на складе приведен в таблице 2.1. (т. 1 стр. 103) на основании данных транспортных накладных, заверенных ответчиком.

Согласно соответствующим отметкам в транспортных накладных N N ТП-Р- -131, -146, -147, -150, -157, -168, -169, -171, -174, -175, -176, -177, -182, -183, -184, -185, -191, -197, -199 (Том 1 стр. 104-122) суммарное количество сверхнормативного простоя в октябре 2014 года составило 168 часов 40 минут.

В соответствии с пунктом 4.10. договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой автотранспорта в ожидании выгрузки на складе в размере 1700,00 рублей за каждый час простоя.

Штрафы за сверхнормативный простой автотранспорта в ожидании выгрузки на складе ответчика в октябре 2014 составили 246 075 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения к договору минимальный месячный объем составляет 5 500 тонн. В случае, если фактический объем груза, отправленный на станцию в адрес истца в отчетном месяце составит менее согласованного минимального месячного объема, истец вправе списать из суммы гарантийного удержания стоимость фактически понесенных и документально подтвержденных затрат, понесенных истцом.

Согласно данным железнодорожных накладных N N ЭС406523, ЭС676013, ЭС714138, ЭС717907, ЭС718019, ЭС718113, ЭС718197, ЭС718277, ЭС753417, ЭС803687, ЭС917307, ЭС921772, ЭС922323, ЭТ623895, ЭТ623982, ЭТ684754, ЭТ734288, ЭТ734346, ЭТ776180, ЭТ776367, ЭТ808780, ЭТ865289 (Том 2 стр. 1-22) в сентябре 2014, на станцию в адрес истца было отправлено 4494 тонн груза, что на 1 006 тонн (18,29%) меньше, согласованного сторонами минимального месячного объема.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по поставке согласованного сторонами минимального месячного объема груза, что в соответствии с условиями пункта 2.4. приложения N 1 к договору позволяет истцу предъявить к оплате ответчику стоимость фактически понесенных и документально подтвержденных затрат истца в размере 138 187 рублей 75 копеек.

Затраты истца при выполнении договора включали расходы по ежедневной (не менее 10 часов в сутки) аренде двух единиц грузоподъемной техники. Согласно счет-фактуре и передаточному документу (акту) N 1247 от 03.10.2014 к договору N 41 от 05.08.14 с ООО "СтройТехСнабжение", а также акту N 1 от 30.09.14 к договору N 6ТП-08-2014 от 27.08.14 с ИП Спасская Александра Борисовна суммарные затраты истца по аренде двух единиц грузоподъемной техники в сентябре 2014 составили 755 500 рублей (за 675 часов).

Вследствие невыполнения ответчиком минимального месячного объема, дополнительные затраты истца на оплату 123 часов работы/простоя (18,29% от общего оплаченного времени работы/простоя) указанных единиц грузоподъемной техники в сентябре 2014 составили 138 187 рублей 75 копеек.

В соответствии с условиями пунктом 1.1. и 2.1.3. договора истец принял на себя обязательства организовать растаривание груза на складах и оборудовании ответчика.

Ответчик не предоставил истцу имеющиеся у него склады и оборудование для растаривания, однако направлял истцу груз исключительно в таре, при этом выдавал письменные требования, указания и поручения на доставку растаренного груза

Истец направлял ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору, подписанное со своей стороны для урегулирования отношения сторон в части доставки груза, растаренного на оборудовании и площадке истца.

Представители ответчика направили истцу письмо исх. 02-3651/14 от 09.10.201 о несогласии с проектом дополнительного соглашения только через 2,5 месяца от начала работ и за 2 недели до их фактического окончания.

Сдача ответчику всего объема груза была бы невозможна без выполнения дополнительных работ истца по растариванию. Направляя требования и заявки на доставку растаренного груза (т. 2 стр. 78-125, т. 3 стр. 1-3, т. 4 стр. 22-71, т. 4 стр. 109-149), ответчик давал указания и согласие на совершение вышеуказанных действий, хотя и уклонился от подписания соответствующих приложений к договору.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, отношения сторон в этой части являются внедоговорными, ответчик, приняв и оплатив растаренный груз, совершил акцепт.

Согласно данным складского учета и в соответствии с данными транспортных накладных, заверенных ответчиком, всего за период с августа по октябрь 2014 ответчиком было принято от истца 10 633,81 тонн растаренного груза, то есть половина от всего объема груза в таре направленного на станцию.

Затраты истца, предъявляемые ответчику в связи с отказом ответчика предоставить склад и оборудование для растаривания груза составили 2 937 976 рублей 20 копеек.

Начисление указанных затрат подтверждено: договором аренды открытой производственной площадки, заключенным между гр. Климиным С.Г. и гр. Чвертковым М.А. N б/н от 02.07.2014, актами выполненных работ N 1 от 31.08.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 31.10.2014 к договору аренды открытой производственной площадки, договором поручения N 1ТП-07-2014 от 15.07.2014, заключенным между истцом и Чвертковым М.А.;

- отчетами поверенного N N 1, 2, 3 по договору поручения договором на изготовление растаривателя, заключенным между истцом и ИП Стаценко И.И. N 057 от 17.07.2014, актом выполненных работ N 1 от 30.09.2014 к договору на изготовление растаривателя договором на доставку растаривателя до площадки истца N 25/07/14 от 25.07.2014, заключенным между истцом и ИП Сизиков В.Ю., актом выполненных работ N 92 от 29.07.2014 к договору на доставку растаривателя договором перевозки грузов автотранспортом заключенным между истцом и ООО "Транс ДВ" N 2ТП-07-2014 от 25.07.2014, актами выполненных работ по договору перевозки грузов автотранспортом N 8 от 31.07.2014, N10 от 31.08.2014, N13 от 30.09.2014, N 4 от 11.11.2014;

- договором аренды грузоподъемной техники N 41 от 05.08.2014, заключенным между истцом и ООО "СтройТехСнабжение"

Оплата указанных затрат подтверждена: расписками в получении денежных средств от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014 по договору аренды открытой производственной площадки платежными поручениями N 6 от 17.07.2014, N42 от 29.09.2014, N 63 от 27.10.2014 за услуги по договору с ИП Стаценко И.И. за изготовление растаривателя, платежным поручением N 10 от 29.07.2014 за услуги по договору с ИП Сизиков В.Ю. за доставку растаривателя до площадки истца, платежными поручениями N67 от 05.11.2014, N 70 от 19.12.2014 за услуги по договору перевозки грузов автотранспортом платежными поручениями N 15 от 12.08.2014, N31 от 08.09.2014, N 34 от 12.09.2014, N 41 от 29.09.2014, N 46 от 30.09.2014, N 52 от 13.10.2014, N 65 от 30.10.2014, N 69 от 10.12.2014 за услуги по договору аренды грузоподъемной техники ООО "СтройТехСнабжение".

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы и оказанные услуги производится Ответчиком в течении пяти банковских дней после подписания акта оказанных услуг. За период август-октябрь 2014 ответчик допустил просрочку оплат счетов истца.

В силу пункта 4.10. договора ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов истца - в размере 0,2% от суммы неоплаченных счетов за каждый день просрочки.

Сумма предъявляемых клиенту штрафов за несвоевременную оплату счетов экспедитора составляет 1 428 964 рубля 62 копейки.

Общая сумма исковых требований составляет 5 039 508 рублей 74 копейки.

В ходе судебного заседания 12.12.2016 истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 2 956 579 рублей 14 копеек в связи с признанием возражения ответчика по сроку исковой давности.

В остальной части просил исковые требования удовлетворить.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 2 956 579 рублей 14 копеек ущерба подлежит прекращению.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться перечнем экспедиторских документов.

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункту 7 указанных Правил - экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23.

Вместе с тем, условиями договора составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) не предусмотрено. Данные документы между истцом и ответчиком не составлялись, в материалы дела предоставлены не были. Груз от ответчика истцу не передавался, доказательства наличия прав ответчика на груз не предоставлено, что является обязательными условиями для правоотношений по транспортной экспедиции.

При буквальном толковании под экспедитором понимается лицо, получающее, сопровождающее, сдающее грузы клиента, товары, оформляющее транспортные документы при отправке и получении грузов.

Оказанные же истцом и принятые ответчиком дополнительные услуги по растариванию груза ответчика, были связаны непосредственно с работой над самим содержимым груза и являются, по сути, услугами по переработке груза, то есть действиями направленными исключительно на улучшение качества груза.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а так же иные услуги связанные с перевозкой груза.

Кроме того, подача груза на растаривание должна была происходить не из транспорта истца, а со склада ответчика, после доставки груза на склад ответчика, после физической выгрузки груза на складе ответчика, то есть после передачи груза ответчику, а также после полного оформления перевозочных документов.

Хранение груза после его доставки и приемо-передачи, внутрискладские перемещения груза, а так же дальнейшая переработка груза - растаривание, также как и производство бетона не связана непосредственно с перевозкой груза.

В ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" - отсутствует такая услуга, оказываемая экспедитором, как растаривание груза (цемента).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон в части оказания услуг по растариванию регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и к ним применяется общий срок исковой давности - три года.

Сумма, связанная с услугой по растариванию, заявленная истцом, подлежит взысканию в размере 734 554 рублей 60 копеек.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта в ожидании выгрузки на складе подлежащим удовлетворению в размере 246 075 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату счетов в размере 1 065 000 рублей. Подтверждающие доказательства приведены ранее.

При этом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требование об оплате и подтверждающие документы были представлены ответчику 18.12.2014. Счет в соответствии с условиями договора должен быть оплачен не позднее 25.12.2014. Иск подан 30.10.2015.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 2 045 629 рублей 60 ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-218597/15 отменить.

Принять отказ от исковых требований ООО "ТрансПорт" в сумме 2 956 579 рублей 14 копеек. Производство по делу N А40-218597/15 в части требований о взыскании 2 956 579 рублей 14 копеек прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1027739318815; 123423, Москва, наб. Карамышевская, д. 37) в пользу Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1027739318815; 123423, Москва, наб. Карамышевская, д. 37) 2 082 929 (Два миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей ущерба, а также 30 171 (Тридцать тысяч сто семьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" (ОГРН: 1137746567430; 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2) из федерального бюджета 10 129 (Десять тысяч сто двадцать девять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 25 от 27.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев
Н.В. Лаврецкая

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.