Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-2614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-3946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А28-11028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей

заявителя: Зыковой С.И. по доверенности от 19.10.2015,

заинтересованного лица: Стародумовой Е.П. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контант+"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-11028/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области

(ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контант+"

(ИНН: 4322011491, ОГРН: 1144322000052)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вичер-Фарм"

(ИНН: 4322005515, ОГРН: 1024300963048),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контант+" (далее - Общество, ООО "Контакт+", заявитель жалобы) о признании ООО "Контакт+" и общества с ограниченной ответственностью "Вичер-Фарм" (далее - ООО "Вичер-Фарм") взаимозависимыми организациями и взыскании с ООО "Контакт+" недоимки по налогам, пени и штрафа в общей сумме 3 113 448 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вичер-Фарм".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях считает, что действия Общества не причинили ущерб бюджету, поскольку за приобретенные основные средства ООО "Контакт+" рассчиталось полностью, перечислило все предусмотренные законодательством налоги; ЗАО "Европлан" (лизинговая компания) не является зависимой с ООО "Контакт+", то обстоятельство, что лизингополучатель сам выбирает имущество, которое он намерен приобрести в лизинг, и выбирает продавца, соответствует обычаям делового оборота; в данном случае не подлежит применению статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налоговым органом не доказано, что именно сделки по приобретению ООО "Контакт+" привели к невозможности взыскания возникшей недоимки с ООО "Вичер-Фарм". Также заявитель жалобы указывает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к нему возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали их требования.

Третье лицо мнение по апелляционной жалобе не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вичер-Фарм" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 20.02.2014 N 2 и принято решение от 22.04.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекции, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 23.06.2014, ООО "Вичер-Фарм" предложено уплатить 7 330 397 рублей налога на добавленную стоимость, 2 131 227 рублей 10 копеек пеней и 488 539 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

08.07.2014 ООО "Вичер-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.04.2014 N 3 и принятием обеспечительных мер (дело N А28-7677/2014).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 по делу N А28-7677/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения Инспекции.

Определением от 07.11.2014 обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 по делу N А28-7677/2014 ООО "Вичер-Фарм" отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Инспекция направила ООО "Вичер-Фарм" требование от 12.11.2014 N 1809 об уплате налога, пеней, штрафа, начисленных по решению Инспекции от 22.04.2014 N 3, в срок до 02.12.2014.

В связи с невыполнением требования Инспекция на основании статьи 46 Кодекса приняла решение от 03.12.2014 N 4945 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах организации в банках, направила в банк инкассовые поручения от 03.12.2014 N 4653, N 4654, N 4655.

Решениями Инспекции от 03.12.2014 N 5453, N 5454, N 5455 были приостановлены операции по счетам ООО "Вичер-Фарм" в банках.

В связи с отсутствием у ООО "Вичер-Фарм" денежных средств Инспекцией в порядке статьи 47 Кодекса принято решение от 06.02.2015 N 36 о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, соответствующее постановление о взыскании направлено в службу судебных приставов.

По сведениям из службы судебных приставов от 07.12.2015 (листы дела 33-37) взыскание задолженности по налогу, пеням и штрафу с ООО "Вичер-Фарм" не произведено, ввиду отсутствия денежных средств и имущества у данной организации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу N А28-4249/2015 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Вичер-Фарм" несостоятельным (банкротом), признании требований налогового органа, в том числе по указанным налогу, пеням и штрафу, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.07.2015 производство по названному делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом по названному делу установлено отсутствие у должника средств и имущества, отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В связи с изложенным, придя к выводу, что ООО "Вичер-Фарм" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, передало ООО "Контакт+" имущество, Инспекция на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 31, пунктами 1, 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные Инспекцией требования являются законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу в сумме 7 330 397 рублей, пеням в сумме 2 131 227 рублей 10 копеек, штрафу в сумме 488 539 рублей 29 копеек, возникшая по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Вичер-Фарм", не погашена и числится более трех месяцев.

Инспекцией соблюдены порядок и сроки процедуры взыскания с ООО "Вичер-Фарм" указанной задолженности в бесспорном порядке (статей 46, 47 Кодекса).

На дату обращения с настоящим заявлением Инспекцией были использованы все процедуры принудительного взыскания указанной задолженности с ООО "Вичер-Фарм".

Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Вичер-Фарм" проводилась в период с 02.09.2013 по 26.12.2013. В ходе проверки были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые были зафиксированы в акте от 20.02.2014, врученном налогоплательщику 27.02.2014.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Вичер-Фарм" являлся Чернышев В.Я.

ООО "Контакт+" создано решением учредителя Чернышева В.Я. от 10.02.2014 и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014, имеет один юридический адрес с ООО "Вичер-Фарм". На момент создания Общества учредителем и руководителем являлся Чернышев В.Я. Единственным учредителем ООО "Контакт+" в рассматриваемый период являлся Чернышев В.Я.

Таким образом, ООО "Вичер-Фарм" и ООО "Контакт+" правильно признаны судом первой инстанции взаимозависимыми лицами. Суд апелляционной инстанции для признания взаимной зависимости указанных лиц исходит из положений статьи 20 Кодекса, согласно которой для целей налогообложения суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, прямо не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), и рассматриваемой ситуации участия одного физического лица в этих организациях, свидетельствующей о возможности одного лица определять решения, принимаемые этими организациями. В данном случае материалами дела подтверждается, что в силу указанных обстоятельств участия физического лица данные организации способны оказывать влияние на деятельность взаимно зависимой организации. Следовательно, ООО "Контакт+" признается судом апелляционной инстанции зависимым с налогоплательщиком ООО "Вичер-Фарм".

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу рассматриваемых обстоятельств участия указанные организации являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", то есть положений, регулирующих гражданские правоотношения.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса подлежат применению к ООО "Контанкт+", признаваемому в данном случае зависимым с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26.03.2014 ООО "Вичер-Фарм" (продавец) продало ООО "Контакт+" (покупатель) полуприцеп SCHMITZ SPR 24 (S01) (листы дела 90-91 том 2). На основании акта приема-передачи от 26.03.2014 указанное транспортное средство передано ООО "Контакт+" (лист дела 91 том 2).

31.03.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Контакт+" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 938993-ФЛ/КРВ-14 и N 940262-ФЛ/КРВ-14 (листы дела 18-47 том 1).

По условиям названных договоров лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Вичер-Фарм") указанный лизингополучателем предмет лизинга - транспортное средство, а именно: полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL и грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 4X2.

Указанные транспортные средства 31.03.2014 были приобретены ЗАО "Европлан" у ООО "Вичер-Фарм" и 02.04.2014 по актам приема-передачи переданы в пользование ООО "Контакт+", которое в дальнейшем на основании договоров купли-продажи от 02.04.2015 N 940262-ПР/КРВ-15, N 938993-ПР/КРВ-15 приобрело их в собственность у ЗАО "Европлан" (листы дела 145-152, 156-166 том 1).

Таким образом, из материалов дела видно, что передача (продажа) имущества ООО "Вичер-Фарм" Обществу по договору купли-продажи от 26.03.2014 (между ООО "Вичер-Фарм" и Обществом) и через совокупность взаимосвязанных операций (договора лизинга от 31.03.2014 (между Обществом и ЗАО "Европлан"), договоров купли-продажи от 31.03.2014 (между ООО "Вичер-Фарм" и ЗАО "Европлан") и от 02.04.2014 (между ЗАО "Европлан" и Обществом) произошла после получения ООО "Вичер-Фарм" 27.02.2014 акта выездной налоговой проверки от 20.02.2014.

Следовательно, ООО "Вичер-Фарм" знало о результатах выездной налоговой проверки, и произвело передачу своего имущества зависимому лицу - ООО "Контакт+".

Участником операций при передаче имущества через договор лизинга является не зависимая с названными лицами организация (ЗАО "Европлан"), однако условия договора лизинга предусматривались Обществом, являющимся зависимым с ООО "Вичер-Фарм" лицом, совокупность операций (договора лизинга и договоров купли-продажи в связи с договором лизинга) является взаимосвязанной. В настоящем случае при передаче имущества от ООО "Вичер-Фарм" в Общество через совокупность взаимосвязанных операций в рамках договора лизинга, и в случае, что лизингодатель не является зависимым обществом, применение положений подпункта 2 (абзац 7) пункта 2 статьи 45 Кодекса соответствует правилам данной нормы.

Материалами дела подтверждается, что взыскание с ООО "Вичер-Фарм" недоимки, пени и штрафа, начисленных по выездной налоговой проверке, за счет денежных средств оказалось невозможным в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках. При этом факт перечисления за имущество покупателем денежных средств в ООО "Вичер-Фарм" (в размере его стоимости, которая могла быть направлена на уплату задолженности по налоговой проверке) не может быть признан обстоятельством, указывающим на неправильность применения Инспекцией положений статьи 45 Кодекса, поскольку денежные средства на счетах ООО "Вичер-Фарм" не были сохранены, взыскание за счет денежных средств не было произведено в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств.

Также материалами дела подтверждается, что взыскание с ООО "Вичер-Фарм" недоимки, пени и штрафа, начисленных по выездной налоговой проверке, за счет иного имущества налогоплательщика оказалось невозможным в связи с отсутствием у налогоплательщика имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продажа (передача) имущества ООО "Вичер-Фарм" зависимому лицу - Обществу привела к невозможности взыскания недоимки, пеней и штрафа, начисленных по выездной налоговой проверке.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что согласно отчету по основным средствам по состоянию на 31.12.2012 остаточная стоимость грузового тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2 составила 2 595 908 рублей, полуприцепа SCHMITZ SPR 24 (S01) - 517 540 рублей 40 копеек (листы дела 140-141 том 1).

Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL был приобретен ООО "Вичер-Фарм" 24.12.2013, то есть после того, как организации стало известно о назначении выездной налоговой проверки.

Следовательно, требования Инспекции о взысканию с Общества задолженности по налогу, пеням и штрафу в пределах остаточной стоимости имущества (грузового тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2, полуприцепа SCHMITZ SPR 24 (S01)), а именно в общей сумме 3 113 448 рублей 40 копеек также соответствуют положениям подпункта 2 (последний абзац) пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая зависимость Общества и ООО "Вичер-Фарм", заключение указанных договоров, по которым произошла передача имущества ООО "Вичер-Фарм" к Обществу, что повлекло невозможность взыскания недоимки, пени и штрафа с ООО "Вичер-Фарм", принимая во внимание хронологию событий, отсутствие у ООО "Вичер-Фарм" денежных средств и иного имущества, на которые могло быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершение рассматриваемых операций в отношении имущества ООО "Вичер-Фарм" было направлено на передачу имущества от ООО "Вичер-Фарм" зависимой организации ООО "Контакт+" исключительно с целью невозможности взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа, начисленных по выездной налоговой проверке ООО "Вичер-Фарм", и передача имущества привела к невозможности их взыскания.

Указанные обстоятельства, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса являются основанием для взыскания с ООО "Контакт+" недоимки, пеней и штрафа, числящихся за ООО "Вичер-Фарм", в пределах остаточной стоимости переданного ООО "Контакт+" имущества на сумму 3 113 448 рублей 40 копеек.

Довод заявителя жалобы о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылка на пункт 3 статьи 46 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что решение от 03.12.2014 N 4945 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках принято Инспекцией в пределах двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании, в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, основания для применения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для обращения в суд, отсутствуют.

Также следует отметить, что на дату обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением не истек двухгодичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что сроки для обращения налогового органа в суд, установленные в статьях 46, 47 Кодекса, относятся к налогоплательщику, то есть к ООО "Вичер-Фарм", в отношении которого Инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности (в том числе с соблюдением сроков, установленных статьями 46 и 47, 70 Кодекса).

Право на взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам, числящейся за ООО "Вичер-Фарм", не утрачено, однако принятые Инспекцией меры, направленные на взыскание данной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и за счет его имущества налогоплательщика не могут обеспечить поступление налоговых платежей в бюджет в связи с выявленными обстоятельствами невозможности взыскания указанной задолженности.

Рассматриваемая ситуация обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа путем взыскания их в судебном порядке предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Следовательно, налоговый орган в данном случае обращается в суд с исковым заявлением (имущественными требованиями).

В связи с этим, при отсутствии установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта статьи 45 Кодекса, применение срока исковой давности три года, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему исковому заявлению является правомерным. Указанный трехгодичный срок в данном случае Инспекцией не пропущен.

Применение к имущественным требованиям трехгодичного срока исковой давности для целей применения Кодекса им предусмотрено (пункт 3 статьи 79 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-11028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контант+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова