Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-15175/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-187533/15-142-1561

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СиБиАр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года

по делу N А40-187533/15-142-1561, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Раббер Компани" (ОГРН 1105074010788, 142105, Московская обл., г.Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43)

к ООО "СиБиАр" (ОГРН 1105027007524, 109153, г. Москва, 1-й Люберецкий проезд, д. 2, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 1 105 314 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенов С.Н. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика - Миронов А.Г. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2016; Житкова В.А. по доверенности от 24.03.2016; Крючков Ю.В. по доверенности от 22.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раббер Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СиБиАр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 105 314,14 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате товара и услуг по его хранению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "СиБиАр" в пользу ООО "Раббер Компани" задолженность в размере 1 105 314 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 053 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, назначить проведение судебной экспертизы для установления несоответствия качества поставленного истцом товара, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующее.

Поскольку размер авансового платежа составляет 100%, но оплата аванса в размере 100% произведена не была, следовательно, отпуск товара по условиям счета производится не должен.

Представитель ООО "СиБиАр" прибыл на склад поставщика с целью забрать со склада оплаченный им товар - конвейерную ленту, однако при визуальном осмотре было очевидно, что лента изготовлена с множественными нарушениями.

Статья 523 ГК РФ разрешает односторонний отказ от исполнения.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что заказанная ответчиком в марте 2015 года лента была готова к отгрузке только 20.07.2015, а не в срок, указанный в счете N 1640 от 24.03.2015 г.

Суд не установил обстоятельства, касающиеся занимаемой конвейерной лентой ST 1600 6Т/6 DINZ площади при ее хранении. Истец в исковом заявлении указал, что площадь хранения 123,882 кв. м. Данное обстоятельство судом не проверялось и не отражено в решении.

Составленный ответчиком Акт является документом, подтверждающим, что самостоятельно ООО "СиБиАр" провести экспертизу товара на предмет его соответствия условиям договора не может, и именно это обстоятельство явилось основанием обращения в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества и соответствия товара условиям договора. Никаких иных фактов Акт не подтверждает.

При рассмотрении заявленного спора соответствие товара условиям договора установлено не было. Принимая решение о взыскании, суд обязывает ответчика согласиться с тем, что со стороны истца поставка некачественного товара является надлежащим исполнением обязательств истцом и не затрагивает права и законные интересы ответчика. Иными словами, суд необоснованно освобождает продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления несоответствия качества поставленного истцом товара.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (ст. 69 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части размера расходов за хранение товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 547 от 12.05.2015 ответчиком произведена частичная оплата выставленного истцом счета N 1640 от 24.03.2015. в размере 50 % стоимости товара, составившем 752 250 руб.

Таким образом, оплата ответчиком указанного счета считается акцептом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно оплаченному ответчиком счету, отпуск товара производится самовывозом со склада поставщика в течение трех дней с момента поступления авансового платежа (п. 4.1, п. 4.2 счета).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по вывозу согласованного в счете N 1640 от 23.03.2015 товара в согласованный в счете срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 154-юр-28 от 24.09.2015 с требованием об оплате товара по указанному счету.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в счете, бесплатное хранение товара осуществляется в течение 10 рабочих дней. Стоимость хранения свыше 10 рабочих дней составляет 25 руб./кв.м. в день.

Истцом выполнен расчет, согласно которому стоимость хранения товара за период с 02.06.2015 по 24.09.2015 составила 353 063,7 руб.

Согласно счету, количество хранимого товара составляет 123,882 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 435, 438, 454, 486, 506, 513, 515, 886 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-84977/2015 установлен факт поставки товара по счету N 1640 от 24.03.2015 как самостоятельной сделки, а также отсутствие доказательств того, что товар, оплаченный ответчиком по счету, - ненадлежащего качества, наличие обязанности ответчика вывезти товар в отсутствие чинения препятствий со стороны истца по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А41-84977/15 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу, в связи с чем доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Акт об отказе в доступе выполнен ответчиком в одностороннем порядке только в сентябре 2015 года, при том что предоплата внесена 12 мая 2015 года.

Иных доказательств того, что товар по счету N 1640 от 24.03.2015 не соответствует качеству, ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании 353 063,7 руб. стоимости хранения товара за период с 02.06.2015 по 24.09.2015, суд первой инстанции в решении указывает, что поскольку согласно счету количество хранимого товара составляет 123,882 кв.м., то доводы ответчика о необходимости исчисления стоимости хранения исходя из иной площади отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы лишь в части доводов о размере стоимости хранения товара.

Ответчик указывает, что:

товар, за который взыскана задолженность, не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем Ответчик отказался от его принятия;

суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, поскольку самостоятельной возможности зафиксировать недостатки не имеется, так как истец отказывает в доступе к товару;

судом неправомерно взыскана стоимость хранения.

Ответчик необоснованно требует проведения экспертизы в рамках настоящего дела, чем преследуется цель пересмотра другого дела, где возражения ответчика по качеству товара не были приняты судом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А41-84977/2015 ООО "СиБиАр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о расторжении Договора N 02/03 и взыскании с ООО "РАББЕР КОМПАНИ" предварительной оплаты по счету N 1640 от 24.03.2015 г.

Согласно судебным актам по делу N А41-84977/2015 (Решение от 20.11.2015 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г.), денежные средства, перечисленные ООО "СиБиАр" по счету N 1640 от 24.03.2015 г., не являются оплатой в рамках Договора N 02/03. Данная оплата является акцептом на оферту ООО "РАББЕР КОМПАНИ" - выставленный счет N 1640, и никакого отношения к Договору N 02/03 не имеет.

Кроме того, судами установлено, что ООО "СиБиАр" не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на получение товара со склада ООО "РАББЕР КОМПАНИ" в установленные сроки, а также об отказе (чинении препятствий) ООО "РАББЕР КОМПАНИ" в передаче товара надлежащего качества, а оснований для применения положений ст.523 ГК РФ у судов не имелось. Надлежащих доказательств некачественности товара ООО "СиБиАр" не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, судами отказано в удовлетворении требований ООО "СиБиАр" о взыскании предварительной оплаты по счету N 1640 в полном объеме.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по делу N А41-84977/2015 установлено отсутствие нарушений со стороны ООО "РАББЕР КОМПАНИ" при исполнении своих обязательств по счету-договору N 1640 от 24.03.2015 г.

Действий по принятию товара ответчиком не совершалось. Напротив, он отказывается от товара.

Как пояснил ответчик в письме от 29.09.2015 г., а также в апелляционной жалобе, 22.07.2015 г. он произвел осмотр товара на территории истца и визуально установил, что лента изготовлена с множественными нарушениями.

Вместе с тем, о якобы имеющихся дефектах товара истцом было сообщено только в письме от 29.09.2015 г., то есть более чем через 2 месяца.

В то же время, апелляционный суд полагает, что истец не доказал и не обосновал документально период, площадь и, соответственно, общую стоимость хранения товара в заявленном размере.

Истец ссылается лишь на то, что по условиям счета-договора N 1640 от 24.03.2015 г. стоимость хранения свыше 10 рабочих дней - 25 рублей за квадратный метр - то есть стороны согласовали порядок расчета стоимости хранения.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части платы за хранение товара.

Необоснованно мнение истца об отсутствии необходимости доказывать и исходить при расчете из первичных учетных данных (период и необходимая площадь хранения).

Истец в исковом заявлении указал, что площадь, занимаемая конвейерной лентой ST 1600 6Т/6 DINZ при ее хранении, составила 123,882 кв.м.

Однако из материалов дела следует, что лента упакована в заводскую упаковку, находится в свернутом виде (бухта, рулон) и занимает площадь 4 кв.м,

Так, в соответствии с письмом ООО "Раббер Компани" N 10/08 от 10.08.2015 г. истец указывает, что платное хранение исчисляется из расчета 4 кв.м.*25 рублей. Расчет стоимости хранения начинается с 03.08.2015 г., что соответствует дате, когда поставщик имел во владении заказанную ответчиком в марте 2015 года конвейерную ленту.

Истец не смог пояснить суду, каким образом могла перевозиться лента (176 п.м.) от изготовителя истцу, кроме как в бухте, и для чего истцу ее было необходимо хранить в развернутом состоянии, тогда как предполагалась ее последующая передача ответчику в течение трех дней с момента поступления авансового платежа.

Таким образом, обоснован довод ответчика о том, что расчет стоимости платного хранения товара на складе продавца должен был произведен следующим образом: 4 кв.м* 52 дня*25 рублей, и итоговая сумма, подлежащая оплате в данном случае, составляет 5 200 рублей.

Ответчиком представлены фотографии (л.д. 91, 93, 97), на которых видно, каким образом хранится товар. Транспортировать, перемещать, а также хранить товар площадью 123,882 кв. м. не представляется возможным.

Таким образом, довод истца о площади хранения не обоснован и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, представив в суд расчет за хранение товара, указал начальную дату платного хранения товара 02.06.2015 года. Однако материалы дела содержат противоречия в дате поставки товара. Так, согласно письму N 10/08 от 10.08.2015 года (л.д. 122-123) дата поставки товара соответствует дате 20.07.2015.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-187533/15 изменить.

Взыскать с ООО "СиБиАр" (ОГРН 1105027007524, 109153, г. Москва, 1-й Люберецкий проезд, д. 2, стр. 1) в пользу ООО "Раббер Компани" (ОГРН 1105074010788, 142105, Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43) 757 450 руб. 44 коп., а именно 752 250 руб. 44 коп. стоимости товара и 5 200 руб. за его хранение, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 483 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда ООО "СиБиАр" (ОГРН 1105027007524, 109153, г. Москва, 1-й Люберецкий проезд, д. 2, стр. 1) 45 000 руб., внесенные за экспертизу по делу N А40-187533/2015 по платежному поручению N 851 от 15.06.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Н.В. Лаврецкая