Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7881/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-3504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиквой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русская свинина": представитель Гончарова Ю.С. по доверенности от 28.09.2015,

от закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Эртан": директор Кладиев Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-3504/2016

по иску закрытого акционерного общества "Топливно-Энергетическая компания "Эртан"

к закрытому акционерному обществу "Русская свинина"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания "Эртан" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 908 282,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 798,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 с закрытого акционерного общества "Русская свинина" в пользу закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Эртан" взыскано 1 908 282,03 руб. задолженности, 39 798,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С закрытого акционерного общества "Русская свинина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 32 481 руб.

Закрытое акционерное общество "Русская свинина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Податель жалобы указал, что представленные истцом товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом, не соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а потому не подтверждают факт передачи товара покупателю.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Русская свинина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Эртан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Топливно-энергетическая компания "Эртан" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Русская свинина" (покупатель) был заключен договор поставки N 205 от 26.06.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по оплате продукции осуществляются в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 7 дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным N 361 от 22.10.2015 на сумму 330 630 руб., N 363 от 28.10.2015 на сумму 313 510 руб., N 364 от 28.10.2015 на сумму 313 510 руб., N 370 от 03.11.2015 на сумму 330 630 руб., N 373 от 03.11.2015 на сумму 313 510 руб., N 374 от 05.11.2015 на сумму 313 510 руб., общая сумма поставки составила 1 915 300 руб. Обязанность по оплате товара исполнена ответчиком частично, в результате чего у общества перед компанией образовалась задолженность в размере 1 908 282,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, актами приема-передачи нефтепродуктов, подписанными представителем ответчика - кладовщиком Чабанюк Т.И. и имеющими оттиск печати организации.

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по спорным накладным, является несостоятельным, поскольку товар получен кладовщиком ответчика Чабанюк Т.И., действовавшем на основании доверенности от 16.10.2015 N 565. Доказательств того, что данное лицо не являлось работником ЗАО "Русская Свинина", ответчик не представил, о фальсификации накладных и доверенности не заявил.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.11.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 908 282,03 руб. В акте сверки указаны товарные накладные, представленные истцом в обоснование требования к ответчику.

Как следует из указанного акта, от имени ответчика он подписан главным бухгалтером Владыкиной И.В., который в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания считать данный документ недостоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы подписаны лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем оплата по ним не может быть произведена; что представленные документы не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 908 282,03 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 12.02.2016 в размере 39 798, 84 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, за заявленный период расчет процентов необходимо производить исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен истцом с учетом указанных обстоятельств, а также пункта 3.4 договора; ответчиком не оспорен; а потому обоснованно принят судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения покупателем обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, поскольку истцу были оказаны информационно-консультативные услуги и подготовлено исковое заявление в суд, стоимость которых явно завышена.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг N 18-01-16 от 17.01.2016, акт о приемке оказанных юридических услуг от 19.01.2016 и расходный кассовый ордер N 10 от 25.01.2016 на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг N 18-01-16 от 17.01.2016 его предметом является оказание истцу информационно-консультативных услуг и подготовка и предъявление в суд искового заявления.

Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Интересы компании в судебном заседании представлял директор.

Согласно протоколу N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - от 9 000 рублей.

В данном случае суд обоснованно исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно снизил подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки до 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд обоснованно отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, а потому не подтверждают факт принятия им товара и обязанность по его оплате, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-3504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева