Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-2733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4905/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А78-1613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-1613/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Чарторижской Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 308753617700082, ИНН 753604060249) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) от 23.11.2015 N 16-06/14,

(суд первой инстанции Минашкин Д.Е.),

при участии:

от заявителя: Чарторижская Т.А., Баженов Н.А. - представитель по доверенности от 20.01.2016;

от заинтересованного лица: Дашиева Б.В. - представитель по доверенности от 22.03.2016, Миллер Л.В. - представитель по доверенности от 02.12.2015, Чимитдоржиев А.А. - представитель по доверенности от 03.03.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чарторижская Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, ИП Чарторижская Т.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23 ноября 2015 года N16-06/14 в части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализируемые сделки по реализации жилых объектов недвижимости в данном конкретном случае были вынужденными и не направленными на систематическое получение прибыли предпринимателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о проведении выездной налоговой проверки от 24.03.2015 N 16-06/5517 в период с 24.03.2015 по 07.08.2015 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Чарторижской Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: (НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 28.02.2015), УСН, НДС и НДФЛ - с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 13.08.2015 N 16-06/13.

23.11.2015 Инспекцией принято решение N 16-06/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), в соответствии с которым: заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 746841 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российское Федерации, в виде штрафа, в размере 149368,20 рублей; заявителю начислены пени в сумме 128797,91 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления единого налога по УСН и применения мер ответственности, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением УФНС по Забайкальскому краю от 11.02.2016 N 2.14-20/01347@ решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилась в Арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого решения в части доначисления ЕН УСН в сумме 741030 руб. и применения мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Чарторижской Т.А. в 2012 году на праве общей долевой собственности принадлежало помещение N 3, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108 (доля в праве Чарторижской Т.А. - 117/1000). При этом на основании решения собственников от 20.01.2013 в помещении N 3 Чарторижской Т.А. 13.08.2013 было выделено помещение площадью 99,9 кв.м., с присвоением кадастрового номера 75:32:030856:146, и адреса - г. Чита, ул. Ленина, 108, помещение 11, с оформлением правоустанавливающих и инвентаризационных документов (т. 3, л.д. 90108, т. 6, л.д. 6, 52-58).

Как следует из решения налогового органа, предпринимателем за 2012 год в нарушение пп.1 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 346.21 НК РФ не уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 15000 руб. от поступивших арендных платежей на сумму 250000 руб., полученных от сдачи внаем нежилого помещения N 3 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108. В качестве оснований для такого вывода явились протоколы допросов свидетелей N 16-36/192 от 17.06.2015 N 16-36/185 от 15.06.2015, N 16-36/171 от 06.05.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что сами по себе протоколы допроса свидетелей не могли быть положены в основу вывода о неучтении предпринимателем спорного дохода, поскольку из содержания таких протоколов не следует, что денежные средства во вмененной сумме передавались в качестве оплаты за аренду именно заявителю; в приложениях к протоколам допросов Шалимовой Л.В. и Шелопугиной А.Л. (т. 5, л.д. 33, 46) содержатся ничем не оговоренные схематичные начертания от руки мест аренды без указания их конкретных площадей, в том числе с оговоркой о неточном их воспроизведении одним из допрошенных лиц; протокол допроса Менщикова Г.Т. не содержит указания на спорный период арендных отношений с заявителем; в представленных протоколах допросов и схемах к ним не содержится никакого указания относительно того, что занимаемые свидетелями помещения принадлежали именно Чарторижской Т.А., а не второму собственнику с учетом разграничения их долей (117/1000 и 883/1000 соответственно) до раздела на помещение N 11 и помещение N 12 (т. 3, л.д. 90-108, т. 6, л.д. 52-58).

Ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было представлено в дело письменных договоров аренды, заключенных между заявителем и приведенными допрошенными свидетелями, от взаимоотношений с которыми предпринимателю был вменен доход, а также передаточных актов на занимаемые ими помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел договор аренды N 1 от 13.01.2012, заключенный между ИП Чарторижской Т.А. (арендодатель) и ИП Вершининой М.В. (арендатор), по которому первый передаёт, а второй принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108, обозначенное маркировкой на копии плана, с целью размещения точки потребительского рынка.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом достоверно не установлены обстоятельства, связанные с получением предпринимателем в 2012 году дохода от сдачи в аренду помещения N 3 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108 в сумме 250000 руб., в связи с чем, его дополнительное вменение с доначислением спорного налога на сумму 15000 руб., начислением пени на сумму 5080,88 руб. и предъявление штрафа в размере 3000 руб. (см. расчет доначислений по УСН за 2012 год - т. 7, л.д. 133) за указанный период неправомерно.

Относительно позиции налогового органа о нарушении предпринимателем положений пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.18, п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, выразившемся в неучтении им при исчислении единого налога по УСН полученных от продажи квартир доходов в 2013 году на сумму 8800500 руб., в 2014 году на сумму 3300000 руб., и повлекшим его доначисление за 2013 год на 528030 руб., за 2014 год на 198000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рассматриваемые периоды 2012-2013 гг. им действительно произведено отчуждение (т. 4, л.д. 124-142, т. 5, л.д. 2-8, 20-28) жилых квартир N N 11, 16, 22 в доме N 50 по ул. Красной Звезды, жилой квартиры N 24 в доме N 10 по ул. Крайняя, ранее приобретенных по договорам об инвестиционной деятельности в строительстве NN 16/11 К1 (ж), 29/11 К1 (ж), 30/11 К1 (ж) от 27.09.2011, 49/13 К2 (ж) от 11.12.2013 с учетом дополнительных соглашений к ним у застройщика ООО "Радченко" (т. 4, л.д. 59102, т. 7, л.д. 129-131); жилой квартиры N 19 по ул. Чкалова, 123, ранее приобретенной на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 по договору N 15/11/Ч участия в долевом строительстве от 16.12.2011 у застройщика ОАО "Региональное управление строительства" (т. 4, л.д. 103-123).

В рассматриваемом случае Чарторижской Т.А. при регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заявлен такой основной вид экономической деятельности как сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (код ОКВЭД - 70.20.1) с дополнительными видами деятельности - аренда строительных машин и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, о чём имеется соответствующая запись в представленной Выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.02.2016 (т. 1, л.д. 17-35).

Налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении заявителем видов экономической деятельности, в том числе в периоды, охваченные налоговой проверкой.

Доказательств, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о том, что квартиры, по поводу которых возник спор, были приобретены заявителем именно для целей дальнейшего их отчуждения, то есть для ведения предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, а её ссылки на то, что имело место наличие стабильной связи Чарторижской Т.А. с ООО "Радченко", которая являлась участником долевого строительства, а также состояла в трудовых отношениях с застройщиком; что жилые объекты недвижимости принадлежали предпринимателю на праве собственности непродолжительное время, они приобретались и были реализованы в "черновом состоянии", без отделки, в квартирах никто не проживал, мебель отсутствовала, в данной ситуации суд первой инстанции признал не имеет значения, поскольку в настоящем споре важны цели использования и отчуждения недвижимого имущества, а не то, как оно было приобретено и в каком состоянии находилось.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о систематичности заключения сделок по отчуждению жилых квартир, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который не был принят судом, поскольку в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ системность, выражающаяся в количественно-последовательном проявлении, как таковая не определена. Систематичность получения прибыли от предпринимательской деятельности не связана с конкретными налоговыми периодами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что одна из реализованных заявителем квартир - N 19 по ул. Чкалова, 123, была приобретена на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 по договору N 15/11/Ч участия в долевом строительстве от 16.12.2011 у ОАО "РУС", а не у ООО "Радченко", причем данная квартира изначально приобреталась матерью заявителя - Погасиенко Л.П., которая в последующем переоформлена на заявителя по цессии (т. 4, л.д. 104-111, 113-114, 117-123).

Квартира N 16 в доме N 50 по ул. Красной Звезды была отчуждена, а не реализована по договору мены от 09.07.2013 гражданину Дудкину Н.Я. на садовый дом и земельный участок в некоммерческом садовом товариществе N 20 "Никишиха", которые используются заявителем для занятия садоводством, огородничеством и отдыха, то есть для удовлетворения личных бытовых нужд, а не с целью предпринимательской деятельности. По приобретенному по договору мены участку уплачиваются членские взносы (т. 2, л.д. 31-33, т. 4, л.д. 124-131).

Инспекцией также не доказано, что заявитель не имел намерения использовать реализованное жилое имущество для своих личных нужд после его отчуждения, тем более что из материалов, имеющихся в деле, усматриваются обстоятельства вынужденной продажи квартир, обусловленной необходимостью покупки жилья для дочери ИП Чарторижской Т.А. в городе Москва.

Также инспекцией не подтверждено и то, что предприниматель использовала приобретенные жилые объекты недвижимости до момента их отчуждения для извлечения прибыли, и преследовал достижение цели своего основного зарегистрированного вида экономической деятельности путём сдачи внаем собственного жилого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что анализируемые сделки по реализации жилых объектов недвижимости в данном конкретном случае были вынужденными и не направленными на систематическое получение прибыли предпринимателем, а в части мены свидетельствуют об удовлетворении личных бытовых нужд заявителя, в связи с чем в отношении них обязательства по исчислению и уплате единого налога по упрощенной системе в спорных периодах у предпринимателя не имелось, и он обоснованно как физическое лицо произвел с операций отчуждения жилых объектов недвижимости уплату налога на доходы физических лиц.

В нарушении ст.65 АПК РФ, налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реализацию жилых объектов для получения систематической прибыли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа подлежит отмене, а заявленные требования предпринимателя удовлетворению.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-1613/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-1613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. В. Ткаченко